Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36938/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-69529/11-51-599

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-69529/11-51-599 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп. 11)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании 7 515, 26 руб.

при участии:

от заявителя: Сироид Т.А. по дов. от 25.04.2011

от ответчика: Калиновская О.В. по дов. от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" было взыскано 7 515,26 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах.

Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что при столкновении транспортных средств была повреждена задняя часть ТС, однако истцом были оплачены ремонтные работы и по переднему бамперу.

Указал на то, что повреждения переднего бампера не указаны ни в актах осмотра ТС, ни в заявлении о происшествии со схемой ДТП, ни в справке о ДТП.

Сослался на отсутствие в материалах дела дополнительного акта осмотра по обнаруженным скрытым и внешним повреждениям, а также акта согласования ремонтной станции с экспертом-оценщиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пояснил, что наличие повреждений переднего бампера установлены актом осмотра автомобиля по скрытым повреждениям, направлением от 11.02.2010 N 6892, письмом мастера кузовного цеха.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Пежо 4007", грн О850СО 199, застрахованному в ЗАО "Цюрих" по полису КАСКО N 77089021.

Постановлением ОГИБДД г. Королев Московской области от 24.01.2010 N 50 СА 586947 водитель а/м Volvo грн А400РА 01 с полуприцепом грн СС0888 01 Володин А.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 9, 10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и полуприцепа была застрахована в СОАО "ВСК" по полисам ОСАГО соответственно ВВВ 0488640221 и ВВВ 0500379369.

Платежным поручением N 693 от 28.04.2010, выставленным на основании счета от 21.03.2010 N 2263, Истец оплатил ООО "ЭльПлюс" стоимость ремонта автомобиля "Пежо 4007" в размере 46 037,87 руб.

В соответствии с Актом разногласий N 625 405-1 от 27.09.2010 по претензии N С0В040МС0336 СОАО "ВСК" указало на то, что не подлежит возмещению стоимость ремонта бампера переднего в размере 7 515,26 руб., поскольку повреждения переднего бампера не указаны в справке ГИБДД.

Ответчик платежным поручением от 29.09.2010 N 43307 возместил затраты в размере 38 522,56 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Цюрих" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования о взыскании убытков в размере 7 515 руб. 26 коп. является обоснованными и доказанными.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 3-4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст.7, п/п б) п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждено, что повреждение переднего бампера является следствием указанного ДТП, суд посчитал, что эти доводы имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

В силу этого, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств по делу позволяет установить, что все оплаченные истцом ремонтные работы имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОГИБДД г. Королев Московской области в результате ДТП а/м "Пежо 4007", грн О850СО199 получил следующие механические повреждения: задний бампер, парктроник на заднем бампере, задний правый фонарь, задний правый подкрылок, скрытые повреждения.

Данные повреждения были указаны владельцем транспортного средства в заявлении о происшествии от 24.01.2010, направленным в ЗАО "Цюрих", актом наружного осмотра транспортного средства от 24.01.2010, подписанного владельцем ТС и аварийным комиссаром (экспертом-техником).

11.02.2010 ЗАО "Цюрих" было выдано направление N 6892 на ремонт а/м "Пежо 4007", грн О850СО199, в котором в п.п. 1-6 указаны повреждения, установленные главным специалистом ЗАО "Цюрих" Кустовым В.В.

Повреждения переднего бампера, указанные в п.7 направления, были добавлены позже, о чем свидетельствует отметка "испр. верить".

Согласно отчету N 15/02 от 15.02.2010, выполненному ООО "Сталкер" по заказу ЗАО "Цюрих", подлежали замене или ремонту: бампер задний в сб., подкрылок правый задний, брызговик правый задний, датчик парктроника правый задний, низ а/м, катафоты дефектовка (таблица 1 Отчета).

Сведений о наличии повреждений переднего бампера данный отчет не содержит.

В судебном заседании истец представил акт осмотра автомобиля по скрытым повреждениям от 08.03.2010, в котором мастер кузовного цеха ООО "ЭльПлюс" указывает, в том числе, на наличие задира на пластике переднего бампера и разрушение кронштейна переднего бампера.

Таким образом, ни в справке ГИБДД, ни в актах осмотра ТС по состоянию на 24.01.2010, 11.02.2010 и 15.02.2010 наличие повреждения переднего бампера не указано.

Кроме того, наличие задира на пластике переднего бампера, требующего окраски, не может быть отнесено к скрытым повреждениям, выявление которых невозможно при осмотре ТС.

Между тем, имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные к акту осмотра от 24.01.2010 (л.д.19), Отчету от 15.02.2010 (л.д.30, 47) не подтверждают наличие повреждений переднего бампера.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что указание на повреждения переднего бампера в п.7 направления на ремонт от 11.02.2010 N 6892 противоречит данным Отчета N 15/02 от 15.02.2010, выполненного ООО "Сталкер" по заказу ЗАО "Цюрих" после выдачи направления.

Истцом также не представлен в материалы дела акт осмотра ТС, произведенный ООО "ЭльПлюс" при поступлении ТС для проведения ремонта, из которого можно было бы сделать вывод о наличии повреждений переднего бампера на момент принятия ТС к ремонту.

Также зафиксированные в актах осмотра ТС показания пробега ТС свидетельствуют, что ТС использовалось после даты ДТП и до даты помещения на ремонт в ООО "ЭльПлюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что повреждение переднего бампера а/м "Пежо 4007", грн О850СО199 произошло вследствие указанного выше ДТП и подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СОАО "ВСК" 7 515,26 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-69529/11-51-599 отменить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 7 515,26 (семи тысяч пятисот пятнадцати) рублей (двадцати шести) копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий