Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-14208/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергосбыт": Банникова Е.С. по доверенности от 28.12.2011 г. N 120-01-22

от ответчика - ООО "Детский оздоровительный лагерь Восток-5": Григорьева Г.А. директор, протокол от 21.06.2011 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Детский оздоровительный лагерь Восток-5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-10224/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь Восток - 5" 829 1401 руб. 75 коп., из которых 753 189 руб. 81 коп. - задолженность по оплате поставленной электрической энергии, 75 911 руб. 94 коп. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Счастливое детство" и ОАО "МРСК Урала".

Определением от 08.09.2011 г. было возвращено встречное исковое заявление ООО "Детский оздоровительный лагерь Восток - 5".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 753 189 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, 75 911 руб. 94 коп. пени, 19 582 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, ООО "Детский оздоровительный лагерь Восток - 5", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в основу решения положено доказательство, не соответствующее критериям статьи 68 АПК РФ - объяснительные записки работников ОАО "МРСК - Урала" Пермякова В.Я., Чедова С.В., Тютерева И.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобой. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что достоверность прибора учета подтверждается актами, в том числе актом осмотра приборов учета электроустановки от 20.09.2009 г. N 199. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Счастливое детство" - в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДОЛ Морион - Восток - 5" (правопредшественник ООО "ДОЛ Восток-5" (потребитель) заключен договор электроснабжения N М-5072 от 16.03.2007 (л.д. 14-43 т.1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии услуги, а также предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений согласно условиям раздела 4 договора.

Потребитель обязался ежемесячно производить оплату поставленной в расчетном месяце электроэнергии производить в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

В июне, июле и августе 2010 года гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии и предъявил для оплаты счета N 5072 от 19.08.2010 на сумму 612 600 руб. 05 коп. (за период с 01.06.2010 по 17.08.2010), N 5072 от 10.09.2010 на сумму 153 968 руб. 75 коп. (за период с 18.08.2010 по 31.08.2010), в связи с неоплатой которых обратился в суд с настоящим иском.

Неоплату указанных счетов-фактур ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что за апрель 2010 года гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру N 612/04/04496 от 30.04.2010 на сумму 348 577 руб. 63 коп. (100 640 кВт/ч х 2,91 + 18% НДС). По данному счету-фактуре предъявлен объем электроэнергии 100 640 кВт/ч на основании разности показаний счетчика СЭАЗМ-1 N 3516, зафиксированных в акте проверки (замены) от 23.04.2010 N 120 "07264" и последних представленных потребителем сведений о расходе электроэнергии на 31.07.2010 по показаниям данного счетчика "06006" (л.д.31 т.2).

Указанная счет-фактура была оплачена потребителем (платежное поручение N 1 от 23.04.2010 г. - т.2 л.д.42), однако в настоящее время ответчик считает произведенный платеж переплатой. Ответчик указывает, что в акте замены прибора учета N 120 от 23.04.2010 г., полученном в отделении ОАО "МРСК Урала", подписанном со стороны потребителя Григорьевой Г.А., отражены иные показания счетчика (06264,8), чем приняты истцом для расчета (07264). Полагает, что необходимо руководствоваться показаниями счетчика "06264", а не "07264".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме за вычетом ошибочно произведенной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности факта предъявления ответчику к оплате электрической энергии согласно показаниям счетчика "07264".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г.. регистрационный номер в Минюст РФ N 1182).

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения N М-5072 от 16.03.2007 г. количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений согласно условиям раздела 4 договора.

При этом Потребитель обязался ежемесячно производить оплату поставленной в расчетном месяце электроэнергии производить в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 3.2.4. договора Потребитель имеет право с согласия Гарантирующего поставщика и под контролем Сетевой организации и/или Гарантирующего поставщика производить замену приборов учета электроэнергии (счетчиков, трансформаторов тока и напряжения).

Спор между сторонами сводится к необоснованности предъявления к оплате задолженности с учетом показаний прибора учета "07264", тогда как истец настаивает на необходимости произведения расчета исходя из показаний прибора учета "06264".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности факта предъявления ответчику к оплате электрической энергии согласно показаниям счетчика "07264" на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалы дела Акт проверки (замены) приборов учета N 120 от 23.04.2010 г. (т.2 л.д.34-35), согласно которому прибор учета N 3516 снят с показаниями "07264" и установлен новый прибор учета N 008840025000095. Данный Акт замены был представлен в Мотовилихинское отделение ОАО "Пермэнерго" и на основании него был произведен окончательный расчет электроэнергии с последних показаний "06006" (июль 2009 г.) по новые показания "07264", зафиксированные на момент замены прибора учета 23.04.2010 г.

Акт N 120 от 23.04.2010 г. подписан со стороны ООО "ДОЛ Восток-5" заместителем директора Зубаревой Н.И. и представителями ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" Пермяковым В.Я. и Чедовым С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Г.А. настаивала на том, что Зубарева Н.И. не является сотрудником ООО "ДОЛ Восток-5".

Однако как следует из материалов дела, а именно решения от 01.10.2007 г. (т.1 л.д.88) о назначении Зубаревой Н.И. на должность директора ООО "ДОЛ Восток - 5", выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г., Анкеты потребителя от 10.11.2008 г., Зубарева Н.И. полномочным представителем потребителя. Документов, подтверждающих отсутствие полномочий Зубаревой Н.И. на подписание указанного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из указанного Акта N 120 от 23.04.2010 г. Зубарева Н.И. находилась на территории лагеря, имела доступ к электроустановкам. Изменения в договор в части уполномоченного представителя ответчиком в установленном порядке не были внесены.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что у Зубаревой Н.И. отсутствовали полномочия на подписание акта, как на то указывает ответчик, у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца о необходимости руководствоваться показаниями счетчика "07264" подтверждаются также тем, что до даты отключения объекта Потребителя, произведенного в сентябре 2009 года, инженером Мотовилихинского отделения "Пермэнергосбыт" был произведен осмотр данного объекта и зафиксированы показания "07260", что подтверждается актом осмотра N 199 от 22.09.2009 г. (т.2 л.д. 66). Указанный акт со стороны ответчика также подписан директором ООО "ДОЛ Восток - 5" Зубаревой Н.И.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 22.09.2009 года показания прибора учета составляли "07260", уменьшение их до "06264",нормативно и технически нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела Акты проверки (замены) прибора учета N 120 о т 23.04.2010 г. и Акт N 199 от 22.09.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности факта предъявления ответчику к оплате электрической энергии согласно показаниям счетчика "07264".

Довод ответчика о необходимости рассматривать в качестве доказательств представленный им в материалы дела Акт проверки (замены) прибора учета от 23.04.2010 г. N 120 (т.1 л.д.122-125), согласно которому прибор учета N 3516 снят с показаниями "06264", не может быть принят на основании следующего.

Указанный акт противоречит первоначально представленному в материалы дела акту, составленному и подписанному представителями ответчика и ОАО "МРСК-Урала". Как следует из представленных в материалы дела объяснений инженера и электромонтера ОАО "МРСК "Урала" второй акт был составлен уже после проведения представителями ОАО "МРСК "Урала" первоначального осмотра на объекте Потребителя и составления первоначального акта N 120 от 23.04.2010 г., в котором были зафиксированы показания "07264". На участок ОАО "МРСК "Урала" подходила лично Григорьева Г.А. и приносила ранее самовольно снятый прибор учета N 3516, на указанном счетчике были показания "06264".

В соответствии с п. 3.2.4. договора электроснабжения N М-5072 от 16.03.2007 г. Потребитель вправе произвести замену прибора учета только с согласия Гарантирующего поставщика и под контролем Сетевой организации.

Согласно п. 3.1.15 договора на Потребителя возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета, соблюдать правила их эксплуатации, а также обеспечивать сохранность и целостность пломб и маркировочных знаков.

Однако ответчиком в нарушение указанных обязанностей самостоятельно был произведен демонтаж прибора учета на объекте, нарушена сохранность пломб на счетчике, что исключило в дальнейшем возможность проверки достоверности показаний данного прибора учета.

Ссылка ответчика на письмо ФГУ "ПЦСМ" N 12-03/182 от 22.04.2010 г. (т.2 л.д.48) как на доказательство, подтверждающее достоверность показания счетчика 206264" отклонена, поскольку из содержания указанного письма следует, что проверка счетчика не производилась ввиду отсутствия методики проверки, то есть не имеется оснований полагать, что счетчик был надлежащим образом проверен и его показания являются достоверными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-10224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская