Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7389/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-21989/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баррель"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011

по делу N А43-21989/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-21989/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 18.01.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истцу - обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто".

Определением от 23.01.2012 срок, установленный в определении от 13.12.2011, был продлен судом до 20.02.2012.

Копии определения от 23.01.2012 были направлены судом заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603057, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 27, литер А1, а также по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, пл. М.Горького, д.6, оф.100, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Заказные письма N 00939, 00916, 00917, 00938, отправленные 24.01.2012 Первым арбитражным апелляционным судом по указанным адресам, возвратились в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Баррель" было надлежаще извещено о принятии Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" и возбуждении производства по настоящему делу (почтовые уведомления N 36251, 36252).

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Баррель", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность получить любые сведения о движении дела, однако из представленных документов не усматривается, что ответчиком принимались какие-либо меры для получения соответствующей информации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баррель" подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-21989/2011 (входящий N 01АП-7389/11 от 12.12.2011), всего на 7 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 30.11.2011 N 000010.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Кузнецов