Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-214/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-31302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Магистраль": Третьяков П.В., паспорт, доверенность от 27.07.2011;

от ответчика, ООО "ПромТехРесурс-Урал": Кисконьян М.В., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал",на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года по делу N А60-31302/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1086674029727, ИНН 6674315664)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд", общество с ограниченной ответственностью "Мезом", общество с ограниченной ответственностью "Перевозка-сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Привод", общество с ограниченной ответственностью " Холдинг-Строй"

о взыскании 10 152 323 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 10 152 323 руб. 90 коп.

Определением от 30.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд", общество с ограниченной ответственностью "Мезом", общество с ограниченной ответственностью "Перевозка-сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Привод", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.10.2011 г.. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за непоставленный товар по договорам N 1703 от 17.03.2008 г.. в сумме 701900 руб. 00 коп., N 1263 от 27.04.2009 г.. в сумме 315000 руб. 00 коп. и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. в сумме 1016900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2009 г.. по 20.10.2011 г.. по договору N 1703 от 17.03.2008 г.. в сумме 118670 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные по договору N 1263 от 27.04.2009 г.. за период с 28.10.2010 г.. по 28.10.2011 г.. в сумме 25987 руб. 50 коп.

- задолженность за непоставленный товар по договору N 2412 от 27.12.2008 г.. и соглашению от 05.04.2010 г.. в сумме 3014082 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2010 г.. по 20.08.2011 г.. в сумме 248661 руб. 70 коп.;

- задолженность за непоставленный товар по договору N 1802 от 18.02.2009 г.. и соглашению от 05.04.2010 г.. в сумме 1099000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2010 г.. по 20.08.2011 г.. в сумме 127410 руб. 80 коп.;

- задолженность за непоставленный товар по договору N 03/07/07 от 25.07.2008 г.. и соглашению от 06.04.2010 г.. в сумме 2711706 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2011 г.. по 20.08.2011 г.. в сумме 109366 руб. 40 коп.

- задолженность за непоставленный товар по договору N 1302 от 13.02.2009 г.. и соглашению от 06.04.2010 г.. в сумме 1542510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2010 г.. по 20.08.2011 г.. в сумме 184828 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПромТехРесурс-Урал" в пользу ООО "Магистраль" взыскан основной долг в размере 9 384 198 (девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 00 коп., неустойка в размере 814 925 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

С ООО "ПромТехРесурс-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 995 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 62 коп. (л.д. 116-148).

Ответчик, ООО "ПромТехРесурс-Урал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик полагает, что даты составления некоторых документов не соответствуют представленным в них датам, а были сделаны непосредственно перед обращением в суд летом 2011 года, а не в апреле 2010 года; письменное согласие ответчика на переуступку долга в материалах дела отсутствует; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против позиции апеллятора возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в прокуратуру о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротрейд", именуемым по договору "первоначальный кредитор", и ООО "Магистраль", именуемым по договору "новый кредитор", заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. (том 1, л.д.22-23).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договорам N 1703 от 17.03.2008 г.. (том 1, л.д. 27-29), N 1263 от 27.04.2009 г.. (том 1, л.д.38-40), заключенными между ООО "Евротрейд" и ООО "ПромТехРесурс-Урал". Размер задолженности (долга): 1 016 900 руб. 00 коп. (раздел N 1 соглашения).

В соответствии с п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор в момент подписания соглашения передает по акту новому кредитору всю имеющуюся документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО "ПромТехРесурс-Урал" перед ООО "Евротрейд" (акты, накладные, платежные порученные документы) и обязуется направить должнику уведомление о перемене лиц в обязательстве. Новый кредитор принимает документацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки - передачи документов от 06.04.2010 г.. ООО "Евротрейд" передало, а ООО "Магистраль" приняло документы (том 1, л.д.24).

Согласно п. 1.2. соглашения от 06.04.2010 г.. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.2 договора).

ООО "Евротрейд" во исполнение соглашения от 06.04.2010 г.. уведомило ответчика - ООО "ПромТехРесурс-Урал" о переходе права требования кредитора к другому лицу - ООО "Магистраль" (том 1, л.д.25).

Содержание соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. указан договор N 1703 от 17.03.2008 г.. (том 1, л.д.27-29), заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и ООО "Евротрейд" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора от 17.03.2008 г.. наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подписанных к договору от 17.03.2008 г.. спецификациях N 3 от 20.06.2008 г..( том 1, л.д.30), N 4 от 23.06.2008 г.. (том 1, л.д. 31), N 5 от 26.06.2008 г.. (том 1, л.д.32), N 7 от 01.10.2009 г.. (том 1, л.д.33), стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Евротрейд" на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 901 020 руб. 00 коп., (платежные поручения том 1, л.д.34-37).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В спецификациях N 3 от 20.06.2008 г.., N 4 от 23.06.2008 г.., N 5 от 26.06.2008 г.., N 7 от 01.10.2009 г.. (л.д.30-33) к договору N 1703 от 17.03.2008 г.. стороны согласовали сроки поставки товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, предусмотренные договором N 1703 от 17.03.2008 г.., исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в сумме 701 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по договору N 1703 от 17.03.2008 г.. ответчиком исполнены частично. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 701 900 руб. 00 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. подписанный и скрепленный печатью ООО "ПромТехРесурс-Урал" и ООО "Евротрейд", в котором ответчик признает задолженность в размере 1 016 900 руб. 00 коп., в том числе и по договору N 1703 от 17.03.2008 г..(том 1, л.д.26).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 701 900 руб. 00 коп.

Кроме того, в основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. указан договор N 1263 от 27.04.2009 г.., заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал", именуемым по договору поставщик, и ООО "Евротрейд", именуемым по договору покупатель (том 1, л.д.38-40).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора от 27.04.2009 г.. наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Поскольку содержание договора N 1263 от 27.04.2009 г.. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

В подписанной к договору N 1263 от 27.04.2009 г.. спецификации N 1 от 27.04.2009 г.. (том 1, л.д. 41), стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Евротрейд" на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 895 000 руб. 00 коп., (платежное поручение том 1, л.д.42).

В спецификации N 1 от 27.04.2009 г.. к договору N 1263 от 27.04.2009 г.. стороны согласовали сроки поставки товара

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, предусмотренные договором N 1263 от 27.04.2009 г.., исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в сумме 315 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены два односторонне составленных акта сверки взаимных расчетов с третьим лицом - ООО "Евротрейд" на 30.09.2009 - на сумму 895 000 руб. (том 2, л.д.46) и на 24.11.2011 - на сумму 696 900 руб.(том 2, л.д.47), счета-фактуры N 00000092 от 01.08.2008, N 00000094 от 01.07.2008 (том 2 л.д.48-49), которые в отсутствие первичных документов в подтверждение размера задолженности правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, допустимых, достоверных, относимых доказательств по делу (ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ). Обосновано судом не приняты и товарные накладные N 92 от 01.08.2008 г., N 94 от 01.07.2008, поскольку подлинные товарные накладные, представленные ответчиком суду на обозрение в судебном заседании 09.12.2011, не содержат подписей грузополучателя, поставщика, плательщика (том 2, л.д.50-51). Иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 315 000 руб. 00 коп. и 118 670 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со спецификацией N 7 от 01.10.2009 г.. к договору N 1703 от 17.03.2008 г.., за период с 02.10.2009 г.. по 20.10.2011 г..

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом первой инстанции правильно признано применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета- 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 25 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 1263 от 27.04.2009 г.. в соответствии со спецификацией N1 от 27.04.2009 г.., за период с 28.10.2010 г.. по 28.10.2011 г..

Кроме того, между ООО "Мезом", именуемым по договору "первоначальный кредитор", и ООО "Магистраль", именуемым по договору "новый кредитор", заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. ( том 1, л.д. 43-44).

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договору N 2412 от 24.12.2008 г.., заключенному между ООО "Мезом" и ООО "ПромТехРесурс-Урал". Размер задолженности (долга) составляет 3 014 082 руб. 00 коп. (раздел N1 соглашения).

В соответствии с п. 1.1. первоначальный кредитор в момент подписания соглашения передает по акту новому кредитору всю имеющуюся документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО "ПромТехРесурс-Урал" перед ООО "Мезом" (акты, накладные, платежные порученные документы) и обязуется направить должнику уведомление о перемене лиц в обязательстве. Новый кредитор принимает документацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки - передачи документов от 05.04.2010 г.. ООО "Мезом" передало, а ООО "Магистраль" приняло документы (том 1, л.д.45).

Согласно п. 1.2. соглашения от 05.04.2010 г.. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.2 договора).

ООО "Мезом" во исполнение соглашения от 05.04.2010 г.. уведомило ответчика - ООО "ПромТехРесурс-Урал" о переходе права требования кредитора к другому лицу - ООО "Магистраль" (том 1, л.д.46).

Содержание соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. указан договор N 2412 от 24.12.2008 г.., заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал", именуемым по договору поставщик, и ООО "Мезом", именуемым по договору покупатель, согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора (том 1, л.д.48-50).

Согласно п. 1.2. договора от 24.12.2008 г.. наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание договора N 2412 от 24.12.2008 г.. позволяет с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

В подписанных к договору спецификациях N 2 от 13.02.2009 г.., N 3 от 16.02.2009 г.., N 4 от 18.02.2009 г.., стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара (том 1, л.д. 51-53).

Во исполнение условий договора, ООО "Мезом" на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 3 014 082 руб. 00 коп., (платежные поручения том 1, л.д.54-56).

В спецификациях N 2 от 13.02.2009 г.., N 3 от 16.02.2009 г.., N 4 от 18.02.2009 г.., к договору N 2412 от 24.12.2008 г.. стороны согласовали сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, предусмотренные договором N 2412 от 24.12.2008 г.., не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 014 082 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. подписанный и скрепленный печатью ООО "ПромТехРесурс-Урал" и ООО "Мезом", в котором ответчик признает задолженность в размере 3 014 082 руб. 00 коп., по договору N 2412 от 24.12.2008 г.. (том 1, л.д.47).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 014 082 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2010 г.. по 20.08.2011 г.., в размере 248 661 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, между ООО "Перевозка-Сервис", именуемым по договору "первоначальный кредитор", и ООО "Магистраль", именуемым по договору "новый кредитор", заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. (том 1, л.д.57-58).

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договору N 1802 от 18.02.2009 г.., заключенному между ООО "Перевозка-Сервис" и ООО "ПромТехРесурс-Урал". Размер задолженности (долга) составляет 1 099 000 руб. 00 коп. (раздел N1 соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки - передачи документов от 05.04.2010 г.. ООО "Перевозка-Сервис" передало, а ООО "Магистраль" приняло документы (том 1, л.д.59).

Согласно п. 1.2. соглашения от 05.04.2010 г.. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.2 договора).

ООО "Перевозка-Сервис" во исполнение соглашения от 05.04.2010 г.. уведомило ответчика - ООО "ПромТехРесурс-Урал" о переходе права требования кредитора к другому лицу - ООО "Магистраль" (том 1, л.д.60).

Таким образом, содержание соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 05.04.2010 г.. указан договор N 1802 от 18.02.2009 г.., заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик), и ООО "Перевозка-Сервис" (покупатель) (том 1, л.д. 62-64).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора от 18.02.2009 г.. наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В подписанных к договору от 18.02.2009 г.. спецификациях N 1 от 18.02.2009 г.., N 2 от 23.03.2009 г.., стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара (том 1, л.д. 65-66).

Во исполнение условий договора, ООО "Перевозка-Сервис" на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 1 099 000 руб. 00 коп. (платежные поручения том 1, л.д.67-68).

В спецификациях N 1 от 18.02.2009 г.., N 2 от 23.03.2009 г.., к договору N 1802 от 18.02.2009 г.. стороны согласовали сроки поставки товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. подписанный и скрепленный печатью ООО "ПромТехРесурс-Урал" и ООО "Перевозка-Сервис", в котором ответчик признает задолженность в размере 1 099 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.61).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 099 000 руб. 00 коп и 127 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2010 г.. по 20.08.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Также, между ООО "ТД "Привод", именуемым по договору "первоначальный кредитор", и ООО "Магистраль", именуемым по договору "новый кредитор", заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. (том 1, л.д. 69-70).

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договору N 03/07/07 от 25.07.2008 г.., заключенному между ООО "ТД "Привод" и ООО "ПромТехРесурс-Урал". Размер задолженности (долга) составляет 2 711 706 руб. 00 коп. (раздел N1 соглашения).

В соответствии с п. 1.1. соглашения участники приняли на себя следующие обязательства: Первоначальный кредитор в момент подписания соглашения передает по акту новому кредитору всю имеющуюся документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО "ПромТехРесурс-Урал" перед ООО "ТД "Привод" (акты, накладные, платежные порученные документы) и обязуется направить должнику уведомление о перемене лиц в обязательстве. Новый кредитор принимает документацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки - передачи документов от 06.04.2010 г.. ООО "ТД "Привод" передало, а ООО "Магистраль" приняло документы (том 1, л.д.71).

ООО "ТД "Привод" во исполнение соглашения от 06.04.2010 г.. уведомило ответчика - ООО "ПромТехРесурс-Урал" о переходе права требования кредитора к другому лицу - ООО "Магистраль" (том 1, л.д.72).

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. указан договор N 03/07/07 от 25.07.2008 г.., заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и ООО "ТД "Привод" (покупатель) (том 1, л.д. 74-76).

В подписанных к договору N 03/07/07 от 25.07.2008 г.. спецификациях N 6 от 10.02.2009 г.., N 7 от 11.02.2009 г.., N 8 от 13.02.209г., N 10 от 24.03.2009 г.., N 11 от 24.04.2009 г.., N 12 от 09.06.2009 г.., N 13 от 27.08.2009 г.., стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара (том 1, л.д. 77-83).

Во исполнение условий договора, ООО "ТД "Привод" на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 711 706 руб. 00 коп., в спецификациях N 6 от 10.02.2009 г.., N 7 от 11.02.2009 г.., N 8 от 13.02.209г., N 10 от 24.03.2009 г.., N 11 от 24.04.2009 г.., N 12 от 09.06.2009 г.., N 13 от 27.08.2009 г.. к договору N 03/07/07 от 25.07.2008 г.. стороны согласовали сроки поставки товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. подписанный и скрепленный печатью ООО "ПромТехРесурс-Урал" и ООО "ТД "Привод", в котором ответчик признает задолженность в размере 2 711 706 руб. 00 коп.(том 1, л.д.73).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 711 706 руб. 00 коп. и 109 366 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г.. по 20.08.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, между ООО "Холдинг-Строй", именуемым по договору "первоначальный кредитор", и ООО "Магистраль", именуемым по договору "новый кредитор", заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. (том 1, л.д. 90-91).

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договору N 1302 от 13.02.2009 г.., заключенному между ООО "Холдинг-Строй" и ООО "ПромТехРесурс-Урал". Размер задолженности (долга): 1 542 510 руб. 00 коп. (раздел N1 соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки - передачи документов от 06.04.2010 г.. ООО "Холдинг-Строй" передало, а ООО "Магистраль" приняло документы (том 1, л.д. 92).

ООО "Холдинг-Строй" во исполнение соглашения от 06.04.2010 г.. уведомило ответчика - ООО "ПромТехРесурс-Урал" о переходе права требования кредитора к другому лицу - ООО "Магистраль" (том 1, л.д.93).

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010 г.. указан договор N 1302 от 13.02.2009 г.., заключенный между ООО "ПромТехРесурс-Урал" (поставщик) и ООО "Холдинг-Строй" (покупатель) (том 1, л.д. 95-97).

В подписанных к договору N 1302 от 13.02.2009 г.. спецификациях N1 от 13.02.2009 г.., N2 от 18.02.2009 г.., N3 от 06.03.2009 г.., стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара (том 1, л.д. 98-100).

Во исполнение условий договора, ООО "Холдинг-Строй" на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 1 542 510 руб. 00 коп. (платежные поручения том 1, л.д. 101-103).

В спецификациях N 1 от 13.02.2009 г.., N 2 от 18.02.2009 г.., N 3 от 06.03.2009 г.. к договору N 1302 от 13.02.2009 г.. стороны согласовали сроки поставки товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. подписанный и скрепленный печатью ООО "ПромТехРесурс-Урал" и ООО "Холдинг-Строй" к договору N 1302 от 13.02.2009 г.. в котором ответчик признает задолженность в размере 1 542 510 руб. 00 коп. (том 1, л.д.94).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 542 510 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2010 г.. по 20.08.2011 г.., в размере 184 828 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия истца с отметкой о получении ее ответчиком (том 1, л.д.118-119).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Представленная в материалы дела претензия от 07 апреля 2010 года подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит ссылки на заключенные между сторонами договоры поставки, позволяет определить, по каким из договоров поставки предъявлены соответствующие требования, а также содержит определенный размер требований по каждому из договоров, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Направление претензии в ситуации, когда сторона по договору усматривает, что обязательства по поставке товара исполнены не будут, а внесенная предоплата в добровольном порядке не будет возвращена, не противоречит действующему законодательству. Помимо указанного, истец обратился в суд с иском 29.08.2011 г.., то есть спустя длительное время после направления претензии. Ответа на претензию в адрес истца в установленный 10-дневный срок направлено не было.

Все представленные в материалы дела документы со стороны общества "Промтехресурс-Урал" подписаны директором Аристовым С.Ю., подпись на претензии в ее получении визуально аналогична иным подписям Аристова С.Ю., имеющимся в материалах дела. О фальсификации данного доказательства в отношении подделки подписи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Аристова С.Ю., исполнявшего в спорный период обязанности директора общества "Промтехресурс-Урал" (протокол судебного заседания от 09.11.2011 г. том 2, л.д.93-96). Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.11.2011 г.. - 15.11.2011 г.. 18.46 мин.- 38.00 мин., в ходе допроса свидетеля, Аристов С.Ю. подтвердил, что обществом "Промтехресурс-Урал" претензия от 07 апреля 2010 года получена, на претензии от 07 апреля 2010 года стоит его подпись в получении.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации и о назначении судебно - технической экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку в заявлении о фальсификации ответчик оспаривал порядок составления данных документов, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных актов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Кроме того, ни одно третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с которыми и были заключены истцом договоры цессии, не оспаривало их. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов, а именно уведомлений, направленных в адрес ответчика, о переходе прав требования и актов сверок.

Ответчик считает, что бывший директор Аристов С.Ю., не передал вновь назначенному директору ответчика печать общества "Промтехресурс-Урал", и, пользуясь данным обстоятельством, совместно с истцом изготовил оспариваемые документы позднее указанных в них дат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом произведен допрос свидетеля Аристова С.Ю., выяснена возможность одновременного наличия у ответчика двух печатей, судом первой инстанции учтено, что первоначальные кредиторы, уступившие право требования к должнику, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не оспаривали соглашения о перемене лиц в обязательстве, подписали акты приема-передачи документов.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что, по существу, наличие долга не оспаривает, личность кредитора существенного значения для него не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие противоречащие друг другу данные. С требованием о передаче печати общества "Промтехресурс-Урал" к Аристову С.Ю. ответчик не обращался, поэтому доводы о том, что Аристов С.Ю. удерживает у себя печать общества бездоказательственны. Акты сверок в отсутствие первичных документов сами по себе основанием для возникновения задолженности не являются. Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 23.11.2011 года N 06-1557 срок производства экспертизы может составить от одного до восьми месяцев при условии бесперебойной работы хроматографического оборудования.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Представитель ответчика затруднился пояснить, почему столь длительное время предоплата не была возвращена истцу или не выполнены обязательства по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает действия ответчика как попытку затянуть процесс, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договоров поставки (договоры типовые, пункт 6.4) ни одна из сторон не имеет права переуступать задолженность другой стороне по договору какому-либо третьему лицу без письменного согласия контрагента. Письменные согласия на переуступку в материалы дела не представлены, надпись на уведомлениях о переходе права требования кредитора к другому лицу "с уведомлением согласен" не свидетельствует о согласии ответчика на переход права требования.

Вместе с тем, уведомление о переходе права требования кредитора к другому лицу носит информационный характер и само по себе не требует согласия должника. Поэтому расценить надпись "с уведомлением согласен" иначе, как дачу согласия в порядке пункта 6.4. договоров поставки, на переход права требования, не представляется возможным. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Аристова С.Ю., последний подтвердил, что данная надпись выражала согласие на уступку прав требования, с уступкой права требования ответчик был согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 09.12.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-31302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева