Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-10040/11

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-13398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-13398/2011 (судья Шутов С.А.),

по заявлению Козлова Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт",

третьи лица: Сайченкова Оксана Владимировна, Алексеев Дмитрий Владимирович, Желябовский Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергострим", открытое акционерное общество "ИнвестКомпани", общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг", Карамов Роман Рафкатович, Федеральная служба по финансовым рынкам,

о признании незаконными действий совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Вологодской области обратился Козлов Андрей Владимирович (далее по тексту - Козлов А.В., истец) с исковым заявлением о признании незаконными действий совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, ответчик) по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров 04.08.2011 с повесткой дня о прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт", избрании нового генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" и об определении лица, уполномоченного определять условия трудового договора с генеральным директором общества и подписывать от имени общества трудовой договор.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Козлов А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третьи лица, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 в адрес Козлова А.В., являющегося членом совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", по электронной почте поступило уведомление о проведении 04.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" с повесткой дня о прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт", избрании нового генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" и об определении лица, уполномоченного определять условия трудового договора с генеральным директором общества и подписывать от имени общества трудовой договор.

Посчитав, что действиями совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров 04.08.2011, нарушены его права и законные интересы, Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Козлова А.В., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, названным Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав членов совета директоров общества, предусмотренных законом и уставом обществ.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Действующим законодательством не предусмотрено право члена совета директоров общества на обжалование действий его единоличного исполнительного органа. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы члена совета директоров (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование о признании незаконными действий совета директоров общества, как способ защиты нарушенных прав, законодательством не предусмотрен, а также учитывая, что требования истца не связаны с восстановлением его прав как члена совета директоров, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В этой связи довод Козлова А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действиями совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" и его членов по подготовке, созыву и проведению 04.08.2011 заседания совета директоров нарушается право истца на принятие участия в заседании совета директоров и создаётся угроза по принятию советом директоров незаконных решений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путём пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, несостоятельна, поскольку пунктом 5 и 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав члена совета директоров акционерного общества, в виде оспаривания решений совета директоров общества.

Применение специальной нормы по отношению к общим положениям статьи 12 ГК РФ обусловлено тем, что только решение такого органа управления акционерного общества, как совет директоров, имеет правообразующие последствия для общества, его органов управления и акционеров.

Судебная коллегия не принимает довод истца о нелегитимности состава совета директоров, принимавшего решения на заседании от 04.08.2011, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу N А12-12607/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, было отказано в иске миноритарным акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными всех решений годового общего собрания акционеров от 20.07.2011, на котором и был сформирован тот состав совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", легитимность которого истцом ставится под сомнение.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, не отменён и не изменён, следовательно, он является обязательным при разрешении настоящего иска Козлова А.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Козлова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу N А12-13398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской