Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-570/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-17065/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца -Бармин М.Н. (по доверенности от 09.12.2011 N 406)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фирма "Аврора"

апелляционное производство N 05АП-570/2012

на решение от 08.12.2011

судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-17065/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ОГРН 1022501897285, ИНН 2538005930) о взыскании 1 036 048 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" о взыскании 1 036 048 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки N 58-11/111-Д-2011 от 18.03.2011, в том числе 988 888 рублей 70 копеек основного долга, 47 159 рублей 63 копейки неустойки.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о недопоставке товара по товарным накладным N N 11157002-0152882 и 11157002-0153235от 28.06.2011 по причине их отсутствия у ответчика. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 41, 43, 45, 47-54) истец в соответствии с условиями договора N 58-11/111-Д-2011 от 18.03.2011 (л.д. 38-40) произвел поставку продукции (уголки, листов г/к, арматуры, проволоки, швеллера) для ответчика на сумму 1 258 020 рублей 21 копейку, а также оказал услуги по автодоставке и резке газом уголков на сумму 20 225 рублей 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 42, 44, 46, 54).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. Кроме того, в силу п. 5.3 договора оплате покупателем подлежат также транспортные расходы и расходы по резке металла.

ОАО "Фирма "Аврора" произвело частичную оплату поставленного истцом товара и оказанных им услуг в размере 289 356 рублей 55 копеек. Задолженность ответчика составила 988 888 рублей 70 копеек. Учитывая, что ответчик не в полном объеме выполнил денежные обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предмет и условия договора от N 58-11/111-Д-2011 от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки (в части поставки истцом ответчику продукции (уголки, листов г/к, арматуры, проволоки, швеллера) и возмездного оказания услуг (по резке уголков газом), в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 1 258 020 рублей 21 копейку подтверждается товарными накладными N N 11157002-019520 от 03.08.2011, 11157002-0180300 от 21.07.2011, 11157002-0167424 от 11.07.2011, 11157002-0161130 от 05.07.2011, 11157002-0161180 от 05.07.2011, 11157002-0161126 от 05.07.2011, 11157002-0153235 от 28.06.2011, 11157002-0152882 от 28.06.2011, 11157002-0152881 от 28.06.2011, подписанными представителем ответчика без возражений. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Факт получения товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не оспорен. Заявляя о недостоверности товарных накладных N N 11157002-0152882 и 11157002-0153235 от 28.06.2011 по причине их отсутствия у него, ответчик тем не менее не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по автодоставке и резке газом уголков ответчику на общую сумму 20225 рублей 04 копейки подтверждается актами выполненных работ N N 11157002-0167894 от 03.08.2011, 11157002-0155308 от 21.07.2011, 11157002-0144075 от 11.07.2011, 11157002-0131748 от 28.06.2011, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании 47 159 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании п. 6.1 договора (с учетом условий договора об отсрочке оплаты товара в 30 дней) с применением размера пени, равного 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан не противоречащим закону и арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что единственный представитель общества находится в служебной командировке.

Поскольку общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность представить в суд письменные пояснения по иску, суд первой инстанции признал неуважительной причину, которую заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, и провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит вышеназванной норме процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Однако данная норма права не ограничивает круг судебного представительства в отношении юридических лиц, в частности, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П прямо указывает на возможность организации выбирать своего представителя для ведения дела в арбитражном процессе, не ограничиваясь штатными сотрудниками организации либо адвокатами.

Рассмотрев заявленные требования без участия ООО "Фирма "Аврора", первая инстанции не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-17065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин