Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-253/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-18549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Власюкова Ю.С., доверенность N 3 от 01.09.2011,

от ответчика - до перерыва представитель Прохорова А.Ю., доверенность от 03.10.2011, после перерыва представитель Макридин А.М., доверенность от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года - 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года по делу N А55-18549/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "ЧИСТЫЙ ГОРОД-Л", г. Самара, ИНН 6315563262, ОГРН 1026300972499, к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой", г. Самара, ИНН 6319018363, ОГРН 1026301704923, о взыскании 160 108 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Чистый город-Л" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 108 руб. 51 коп. за услуги, оказанные истцом по договору N 929 на оказание услуг по организации твердых бытовых отходов от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 929 на оказание услуг по организации твердых бытовых отходов от 01.08.2008 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался организовать планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов от муниципального жилищного фонда с территории, обслуживаемой ответчиком (заказчик) в Промышленном районе городского округа Самара, согласно утвержденной дислокации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость подлежащих оказанию услуг в 2009 году, а дополнительным соглашением N 3 - стоимость услуг, подлежащих оказанию в 2011 году.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 3 договора, оказанные исполнителем услуги должны были оплачиваться заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец заявил о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг за декабрь 2010 года и январь 2011 года на сумму 84 570 руб. 48 коп. и 86 680 руб. 51 коп., соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела подписанный между сторонами акт о приемке оказанных услуг N 00005304 от 31.12.2010, в котором руководитель заказчика подтвердил, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт приемки оказанных услуг за январь 2011 года был подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку со стороны заказчика данный акт остался не подписанным. При этом истец утверждал, что данный акт был им передан представителю заказчика Макаровой Е.Е., которая учинила отметку о его получении на соответствующем сопроводительном письме исх. N 57-11 от 25.05.2011 (л.д. 31).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору в январе 2011 года истец представил в материалы дела реестр путевых листов автотранспорта, с использованием которого осуществлялся вывоз ТБО с объектов заказчика, путевые листы и маршрутные графики.

Ответчик факт оказания услуг силами истца в спорном периоде не оспорил.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты оказанных по его заданию услуг, истец предъявил в суд настоящий иск в целях принудительного взыскания просроченной задолженности.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора стороны применяют претензионный порядок урегулирования разногласий. Срока ответа на претензию был установлен 10 дней, а при не достижении соглашения по претензионным требованиям стороны договорились передавать возникающие между ними споры на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх. N 269 от 01.04.2011, которая была получена представителем заказчика Макаровой Е.Е., о чем свидетельствует ее подпись на копии претензии (л.д. 32).

Более того, досудебная претензия была отправлена в адрес заказчика факсом, что подтверждено отчетом об отправке факса и текстом факсограммы, а также по почте, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления представителю адресата Макаровой Е.Е., действующей на основании доверенности (л.д. 45а-46, 50-51).

Отрицая факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик заявил о том, что Макарова Е.Е. не является штатным сотрудником общества, в связи с чем, претензия была вручена истцом неуполномоченному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Макарова Е.Е. от имени общества приняла от истца не только претензию и акты приемки оказанных услуг за спорный период, но ранее принимала и иную корреспонденцию, в отношении которой у ответчика возражений по доставке не возникало (л.д. 48, 49).

В этой связи выводы суд о том, что полномочия Макаровой Е.Е. находящейся по адресу места нахождения ответчика и регулярно принимавшей корреспонденцию от имени ответчика, явствовали из обстановки, соответствуют положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при получении одного из писем истца от 04.04.2011 о расторжении договора Макарова Е.Е. обозначила свою должность в качестве бухгалтера. Отсутствие сведений о ней в штатном расписании общества на тот период времени, на что ссылается ответчик, само по себе не исключает возможности ее сотрудничества с ООО "Самараспецстрой", поскольку она могла исполнять обязанности бухгалтера как по совместительству, так и на основании гражданско-правовой сделки, а не трудового договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года по делу N А55-18549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин