Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-160/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-36399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк"

(далее-ООО "Профимилк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-36399/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" (ОГРН 1022400877180)

к ООО "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933)

о взыскании 2040000 руб.00 коп..,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Профимилк" о взыскании 2040000руб., из которых 1500000руб. - предоплата, перечисленная по договору от 26.05.2010 г.. N ПМ 01-12/77, 540000руб. - неустойка, начисленная на основании п. 7.1 договора за период с 04.09.2010 г.. по 04.09.2011 г.. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 314, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года

исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Профимилк" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" 2 040 000 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 500 000 руб..00 коп.. и неустойка в сумме 540 000 руб..00 коп.

Ответчик ООО "Профимилк", обжалуя указанный судебный акт, просит изменить его в части уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате, за период с 04.09.2010 по 04.09.2011 до 124 093 руб. 75 коп. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на сложное финансовое положение ответчика, ссылается на то, что взысканная судом неустойка в сумме 540 000 руб. за просрочку поставки продукции явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, составляет более 1/3 суммы основного долга. Кроме того, поясняет, что представитель ответчика не смог принять участие в предварительном судебном заседании и довести до суда вышеприведенные доводы. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела не отложил судебное заседание, а сразу перешел в основное судебное заседание и вынес несправедливое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ)

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между сторонами подписан

договор поставки N ПМ 01-12/77 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить за оборудование для стойловых мест согласно спецификации и графику поставки и оплаты продукции (приложение N 1) к настоящему договору, в дальнейшем имеемое продукция (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора указана сумма договора: оборудование для стойловых мест 1500000 руб.00 коп.. в т.ч. НДС 18%.; согласно приложению покупатель обязуется оплатить 100% в порядке предварительной оплаты. Срок поставки 12 недель с момента получения первого авансового платежа.

Ссылаясь на то, что им на расчетный счет ответчика 11.06.2010 г.. перечислена сумма в размере 1 500 000 руб..00 коп.., продукция на указанную сумму не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предоплаты в размере 1500000руб.00 коп.., а также неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 04.09.2010 г.. по 04.09.2011 г.. в сумме 540000руб.00 коп..

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказательств поставки продукция на указанную сумму, возврата денежных средств материалы дела не содержат, возражения по сумме долга ответчиком не заявлены. Кроме того, суд отметил, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 11.02.2010 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 1 500 000 руб.00 коп.., что подтверждается платежным поручением N 439, указанная сумма списана 11.06.2010 г.., согласно выписке по лицевому счету и отметке банка на платежном поручении.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных

средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено,

требование истца о взыскании 1 500 000 руб.. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 04.09.2010 г.. по 04.09.2011 г.. в сумме 540 000 руб..00 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за каждый день просрочки поставки продукции

поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не

поставленной в срок продукции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 о назначении дела N А60-36399/2011 к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 17.11.2011 вручено ответчику 07.10.2011 и стороной не отрицается.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 определения суда от 28.09.2011. Возражений относительно рассмотрения дела без их участия от участвующих в деле лиц по настоящему делу не поступало.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании значения не имеет. Каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, несостоятельным следует признать довод о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Законодателем предусмотрены различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе; при заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-36399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко