Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-923/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-109859/11-18-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-109859/11-18-91, принятое судьей Вериной К.А.

по иску ООО ТД "МАЗ-Центр" (127299, Москва, Космонавта Волкова, 7/1, ОГРН 1047796360798)

к Индивидуальному предпринимателю Малышеву В.В.

(ОГРН 310774616000074)

об обязании возвратить предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Лидовская Н.С. по доверенности от 27.06.2011 N 10,

от ответчика: Сарапин В.А. по доверенности б/н от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МАЗ-Центр" в лице Конкурсного управляющего Дорохова В.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малышеву В.В. (далее - ответчик) об обязании передать указанные в исковом заявлении ценные бумаги на общую сумму 102 915 052 руб. 67 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворил, обязав Индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Валентиновича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" Дорохову Василию Георгиевичу ценные бумаги на общую сумму 102 915 052 руб. 67 коп., в том числе:

Номер векселя	Векселедатель	Вексельная сумма	Дата погашения	Условие начисления процентов
01	ООО "МАЗ на Каширке"	21 923 455,32	31.12.2011 г..	Не начисляются
02	ООО "МАЗ на Каширке"	20 972 311,68	31.12.2011 г..	Не начисляются
03	ООО "МАЗ на Каширке"	20 677 751,98	31.12.2011 г..	Не начисляются
04	ООО "МАЗ на Каширке"	16 669 845,95	31.12.2011 г..	Не начисляются
05	ООО "МАЗ на Каширке"	22 671 687,74	31.12.2011 г..	Не начисляются

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что ответчик владеет принадлежащими векселедателю ООО "МАЗ на Каширке" ценными бумагами на законном основании, так как они были переданы ему собственником по акту во исполнение договора о залоге. По смыслу договоров залога, передача векселей, являющихся предметом залога, залогодержателю, является мерой обеспечения обязательств залогодателя не отчуждать заложенное имущество и права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд указывает, что с признанием арбитражным судом ООО "ТД "МАЗ-Центр" несостоятельным (банкротом) обязательство должника не отчуждать заложенное имущество прекратилось в силу статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве. В силу указанных норм конкурсный управляющий обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество. Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего прекратилось и право ответчика обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о банкротстве.

Для исполнения обязанности по продаже предмета залога должника конкурсный управляющий должен иметь их в наличии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по настоящему делу указанные в абз.9 п.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ограничения распоряжения имуществом должника (векселями) отсутствуют, поскольку удержание предмета залога ответчиком не накладывает на истца ограничений по распоряжению векселями; что все ограничения, предписанные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком соблюдены, права истца на владение, пользование и распоряжение нарушены не были; что ответчик не препятствовал организовать реализацию векселей, однако истцом для реализации не предпринималось никаких мер; что для реализации с торгов предмета залога наличие оригиналов векселей у истца не требуется; что ИП Малышев В.В. не препятствует конкурсному управляющему в выполнении своих функций по включению векселей в конкурсную массу; что он в адрес конкурсного управляющего направил надлежащим образом заверенные копии векселей; что спорные векселя могут быть реализованы без их фактической передачи ООО "ТД "МАЗ-Центр".

Также ответчик указывает, что исковое заявление в суд направлено ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", но Дорохов В.Г. является конкурсным управляющим ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", т.е. представителем истца, а не стороной по настоящему делу; что тот факт, что векселя должны быть переданы не ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", а Дорохову В.Г., является нарушением, поскольку, в случае замены конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда г. Москвы нельзя будет исполнить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 года между ООО "ТД "МАЗ-Центр" и ОАО "МДМ Банк" заключено Соглашение об овердрафте N 9, в соответствии с которым максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт, устанавливается в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-7900/09-97-93 с ООО "Торговый дом "МАЗ - Центр" в пользу ОАО "МДМ - Банк" взыскано: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 2 954 072 руб. 67 коп. задолженности по процентам, 2 504 544 руб. 25 коп. пени за просрочку основного долга, 24 632 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательства ООО "ТД "МАЗ-Центр" по данному соглашению об овердрафте обеспечено договором залога N 17.18/08.1750 от 17.10.2008, согласно которому в залог переданы 185 (сто восемьдесят пять) автомашин МАЗ.

04.02.2010 г. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав требования (по кредитному договору и договору залога) передало свои права требования ООО "МАЗ на Каширке".

04.02.2010 г. истец и ООО "МАЗ на Каширке" подписали дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5, 6 к договору залога N 17.18/08.1750 от 17.10.2008, в соответствии с которыми предмет залога был изменен, и в залог ООО "МАЗ на Каширке" истец предоставил векселя N 01, 02, 03, 04, 05 на общую сумму 102 915 052,67 рублей.

На момент передачи векселей в залог ООО "ТД "МАЗ-Центр" являлся законным векселедержателем на основании договора купли-продажи векселей от 03.02.2010, заключенного между ООО ТД "МАЗ-Центр" (покупатель) и ООО "МАЗ на Каширке" (продавец).

Таким образом, Истец (ООО ТД "МАЗ-Центр"), являясь собственником векселей, эмитированных ООО "МАЗ на Каширке" на сумму 102 915 052,67 рублей, передал спорные векселя ООО "МАЗ на Каширке" в залог в счет обеспечения своих обязательств, что подтверждается актом от 04.02.2010 г. приема-передачи к договору о залоге N 17.18/08.1750 от 17.10.2008.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. требования ООО "МАЗ на Каширке" в сумме 158 973 777 руб. 91 коп. (в том числе 134 094 584 руб. 90 коп., а именно: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 14 993 089 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 18 952 918 руб. 07 коп. задолженности по пеням на основной долг, 187 597 руб. 99 коп. задолженности по пеням на проценты) признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

01.07.2010 г. между ИП Малышевым В.В. и ООО "МАЗ на Каширке" заключен договор возмездной уступки прав требований N 02/07/10, по условиям которого Цедент (ООО "МАЗ на Каширке") уступил, а Цессионарий (ИП Малышев В.В.) принял права требования к должнику на общую сумму 158 973 777 руб. 91 коп. Вместе с требованием по кредитным обязательствам передано право требования по договору залога (с учетом дополнительных соглашений).

Исходящим письмом N 1/08 от 22.08.2011 года ООО "МАЗ на Каширке" подтвердил факт передачи спорных ценных бумаг ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 произведена процессуальная замена кредитора по требованиям к ООО "Торговый дом "МАЗ-Центр в размере 158 973 777 руб. 91 коп. (в том числе 134 094 584 руб. 90 коп., а именно: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 14 993 089 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 18 952 918 руб. 07 коп. задолженности по пеням на основной долг, 187 597 руб. 99 коп. задолженности по пеням на проценты) как обеспеченным залогом имущества должника с ООО "МАЗ на Каширке" на его правопреемника ИП Малышевым.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "МАЗ-Центр" письмом от 18.07.2011 г.. предложил передать 26.08.2011 г.. указанные выше ценные бумаги.

Поскольку ответчик не передал векселя, истец обратился в суд с настоящим заявлением о передаче предмета залога.

Руководствуясь ч. 1 статьи 126, п. 2 статьи 129, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, частью 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Кроме того, в п. 10 этого Постановления также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, обязанность ответчика вернуть векселя в конкурсную массу появилась с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным Законом о банкротстве. При этом в порядке пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе, и подавать в арбитражный суд исковые заявления, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Иск по настоящему делу предъявлен от имени Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" его конкурсным управляющим. Суд обязал передать ценные бумаги конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" Дорохову Василию Георгиевичу, то есть передача векселей осуществляется конкурсному управляющему должника, а не физическому лицу.

Правомерность этого вывода суда первой инстанции можно сделать с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п.1 которого указано, что "вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-109859/11-18-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов