Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-330/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кочаненко Галины Петровны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 г. по настоящему делу в отношении Арбитражного суда Самарской области была введена процедура наблюдения. При этом временным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по настоящему делу ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее по тексту - должник) судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кочаненко Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 10 октября 2011 года входящий N 103960, (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о включении требования в реестр требований о передаче нежилого помещения, общей площадью 23,77 м2 (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции N 4, на первом этаже, в жилом доме, расположенного по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 заявление Кочаненко Галины Петровны о включении требований о передачи нежилого помещения в реестр требований кредиторов" должника - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" от 10 октября 2011 года входящий N 103960 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочаненко Галина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на Договоре от 14 января 2005 года N 21 "Об уступке прав требования по Договору от 22 сентября 2003 года N С04-1/2003 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4" (л.д. 11-13), заключенного между ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" - "застройщик", Купцовой О.Д. - "первоначальный дольщик" и Кочаненко Галины Петровны - "новый дольщик".

Из содержания п. 1.1 и п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что первоначальный дольщик уступает частично новому дольщику свое право получения нежилого помещения - офиса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в соответствии с нижеизложенным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 201.4., п. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче нежилых помещений, тогда как предметом договора от 22 сентября 2003 года N С04-1/2003 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4" является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Кочаненко Г.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания п. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, статьей 201.8. Закона о банкротстве установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность как обращения заявителей с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - нежилых помещений, так и не возложена обязанность на конкурсного управляющего по ведению отдельного реестра о передаче нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд