Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22101/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-5917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22101/2011) ИП Майданюк Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-5917/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА"

к ИП Майданюк Н.В.

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" (ИНН 7107052212, ОГРН 1027100973756) (далее - истец, ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Майданюк Наталье Владимировне (ИНН 391300621239, ОГРН 304391334900272) (ответчик, ИП Майданюк Н.В., ответчик) о взыскании 40 509 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные услуги связи, 12 315 руб. пеней и о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 40 руб. 70 коп.

Решением от 26.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 550 руб. 57 коп., из которых, 40 509 руб. 87 коп. - основной долг, 3 000 руб. - пени, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. 70 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением от 26.10.2011, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность принятого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что услуги связи по передаче голосовой информации в период с 24.11.2010 по 25.11.2010 потреблялись не заказчиком, а третьими лицами, что установлено органами внутренних дел, в связи с чем, счет оплачен частично, без учета суммы 40 509 руб. 87 коп., т.е. стоимости несанкционированных разговоров.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 26.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (определение от 17.02.2012).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств не возможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство истца признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2010 ИП Майданюк Н.В. (абонент) и ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" заключили договор N 324/МС на предоставление услуг связи (далее - договор), по условиям которого ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" приняло на себя обязательства предоставлять абоненту в установленные договором сроки услуги связи, соответствующие качеству действующих стандартов, техническим нормам, сертификатам, а абонент, в свою очередь, обязался оказанные в его адрес услуги оплачивать до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец добросовестно исполнял свои обязательства, оказывая услуги связи ИП Майданюк Н.В., что подтверждается детализациями звонков, счетами и счет-фактурами, выставленными в адрес абонента.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от абонента в адрес ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что абонент, пользуясь услугами по передаче голосовой информации в сети переданных данных, не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в его адрес в ноябре 2010 года (счет-фактура от 30.11.2010 N 30988) у него перед ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" возникла задолженность в размере 40 509 руб. 87 коп.

Претензия от 04.02.2011 N 52, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность, оставлена последним без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлена детализация исходящих и входящих звонков, выполненной с помощью специального оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Истец осуществлял свою деятельность на основании лицензий N 20441 от 14.12.2001 на предоставление услуг местной телефонной связи, N 55543 от 26.12.2007 на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи и N 37829 от 23.12.2005 на предоставление услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных. Оборудование, используемое ЗАО "Теле-Сервис Тула", содержит сертификаты и свидетельства о проверке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате.

Доводы ИП Майданюк Н.В. о несанкционированном использовании сети третьими лицами ввиду отсутствия надлежащей защиты оборудования необходимого для оказания услуг, сохранность доступа к которому также лежит на истце, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что спорным договором не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Абонент самостоятельно должен обеспечить по охрану своих данных для доступа в сеть.

Кроме того, статьей 6 договора установлено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности перед другой стороной ни за какую упущенную выгоду и косвенные убытки, о которых заявляет или которые несет другая сторона этого договора или третьи лица, и имеющие своей причиной действия или отсутствие надлежащих действий по настоящему договору.

Доводы ответчика о том, что органами внутренних дел установлено, что в период с 24.11.2010 по 25.11.2010 услуги связи по передаче голосовой информации потреблялись не заказчиком, а третьими лицами, не может служить основанием для освобождения от ответственности стороны по договору на оказание услуг, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела может служить только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако, в случае установления лиц, совершивших несанкционированное использование, ИП Майданюк Н.В. имеет право предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользователя сетью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку приведенные возражения ответчика не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ "О связи"), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 315 руб. за период просрочки с 21.12.2010 по 20.10.2011 из расчета 0,1% стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, признав ее в силу статьи 333 ГК РФ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб.

Возражения относительно уменьшения размера неустойки, истцом не заявлены, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-5917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова