Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10982/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-14772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Шкурат Е.А. - по доверенности от 04.01.12г.,

от ответчика - Захарова Е.Н. - по доверенности N А - 03 от 26.01.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-14772/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к Министерству информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.10г. по 05.08.10г. в размере 224.185руб. 27коп. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-14772/11 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство информационных технологий и связи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (том 3 л.д. 59-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (том 3 л.д.90-93), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224.185руб. 27коп. за период с 16.03.2010 г.. по 05.08.2010 г..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.09г. по делу N А41-34430/09 с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД взыскано 6.295.500руб. основного долга по государственному контракту N ЭП/2-22 от 03.09.08г. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 675.005 руб. 40 коп. отказано (том 1 л.д. 6-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.10г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2010 г..) решение суда первой инстанции от 30.12.09г. отменено в части отказа во взыскании неустойки. С Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД взыскано 675.005руб. 40коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д.11-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 г.. постановление апелляционного суда от 18.03.2010 г.. оставлено без изменений.

Министерство информационных технологий и связи Московской области исполнило судебный акт по делу N А41-34430/09 08.08.2010 г..

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение было вынесено судом в процессе исполнительного производства по делу N А41-34430/09, а процесс исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством.

Между тем данный довод заявителя является несостоятельным в силу ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что к нему была применена двойная ответственность за одно и тоже обязательство в виде неустойки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до вынесения решения судом первой инстанции от 18.03.2010 г.. (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2010 г..) и за последующий период после принятия решения суда (с 16.03.2010 г..), тем самым судами применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении двух мер ответственности к должнику является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14772/11 от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев