Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1765/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-113530/11-35-979

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г.

по делу N А40-113530/11-35-979, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Навигатор" (ОГРН 1087154016531, 301246, Тульская обл., Щекинский р-н, г.Щекино, ул. Мира, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

(ОГРН 1047796321187, 129010, г.Москва, Живарев пер., д.8, стр.3)

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ген.директор Ащирбеков И.Н. на основании решения N 1 от 01.02.2012 года, Клепиков А.А. по доверенности от 01.02.2012 года;

от ответчиков (заинтересованного лица): радионов Ю.С. по доверенности от 07.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройСервис" задолженности по оплате за оказанные по договору N 79 от 27.11.2008 года и N 39 от 01.12.2008 года охранные услуги в сумме 2 888 795 руб.72 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 741 759 руб.84 коп..

Решением суда от 06.12.2011 года требования ООО ЧОП "Навигатор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СтройСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованный расчет задолженности без учета условий договора и дополнительных к нему соглашений, а также на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Навигатор" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Навигатор" (исполнитель) был заключен договор N 79 от 27.11.2008 года и N 39 от 01.12.2008 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта - домовладения, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенных, соответственно, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п.Нахабино, ул.Новая, 1а и Московская обл., Красногорский р-н, п.Нахабино, ул.Саперная, 11.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2 договора N 79 от 27.11.2008 года и N 39 от 01.12.2008 года, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами отчета выполненных работ (акт выполненных работ) и составленного расчета.

Как установлено судом, в период с декабря 2008 года по август 2011 года, включительно, истцом оказаны охранные услуги по договору N 79 от 27.11.2008 года на общую сумму 5 145 000 руб., и по договору N 39 от 01.12.2008 года за период с января 2009 года по август 2011 года, включительно, на общую сумму 3 268 795 руб. 72 коп., что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В условиям пункта 4.2. заключенных договоров, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N 79 от 27.11.2008 года и по договору N 39 от 01.12.2008 года, то взыскание судом первой инстанции с ООО "СтройСервис" документально подтвержденной задолженности по договору N 79 в сумме 1 413 795 руб.72 коп. и по договору N 39 в сумме 1 555 000 руб., а также пени в сумме 433 370 руб. по договору N 39 и в сумме 308 389 руб.84 коп. по договору N 79, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные ответчиком доводы относительно неправильного расчета задолженности необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.2 заключенных договоров, сторонами согласована оплата услуг исполнителя в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Более того, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени не заявлялось и доказательства несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялись.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-113530/11-35-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов