Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-502/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-39546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (ОГРН 1076658025410, ИНН 6658276680): Киричук Д. С., паспорт, доверенность N 7 от 21.06.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2010 года

по делу N А60-39546/2011

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области"

о признании недействительным решения

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 09.09.2011 (изготовлено в полном объеме 12.09.2011) N 60-Р о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что лишь факт не подписания государственного контракта в установленный срок не является достаточным основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает при этом, что обществом без подписанного государственного контракта были совершены все действия и выполнены все правовые обязательства в установленный им срок исполнения данных обязательств. Указывает, что у третьего лица отсутствуют какие-либо претензии или требования по фактическому исполнению обществом договорных обязательств. Отмечает также, что допущенное нарушение вызвано непредвиденными обстоятельствами, у общества отсутствовала возможность подписания государственного контракта в электронной форме. Доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от заключения или исполнения государственного контракта, отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" представило письменные пояснения, в которых указало, что судом не учтен тот факт, что нарушение (со слов общества) вызвано техническими неисправностями, соответственно, умысла нарушить регламент проведения конкурса и подписания контракта у общества не было.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом до начала рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление третьего лица от 08.09.2011 (вх. N 01-13066), управление вынесло решение от 12.09.2011 N 60-Р (л.д. 10-12) о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1), о признании нарушений Закона о размещении заказа в действиях заказчика (п. 2) и о передаче материалов для возбуждения административного производства в отношении заказчика (п. 3).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в части п. 1 является правомерным, в остальной части (п.п. 2, 3) решение не нарушает прав общества и не может быть признано недействительным по его заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, ФАС России в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе последнего от заключения контракта, в соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, осуществил проверку представленной информации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 государственным заказчиком - третьим лицом размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162100018311000015 на перевозку граждан для осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке. Согласно извещению о проведении аукциона и в соответствии с разделом 1.3 документации об аукционе ("Информационная карта аукциона") срок выполнения работ установлен до 02.08.2011.

На участие в аукционе была подана единственная заявка общества, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся, а заявка общества по обеим частям признана соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов (протокол подведения итогов аукциона N 1-2-13 от 29.07.2011). Заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов через оператора электронной площадки в установленный срок направил единственному участнику аукциона контракт для подписания электронной цифровой подписью последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов общество должно было подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта и отправить оператору электронной торговой площадки в срок до 08.08.2011.

В указанный срок подписанный проект контракта либо протокол разногласий общество заказчику не направило, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказа.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст.19 Закона о размещении заказа).

По смыслу Закона о размещении заказа включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком в установленный срок направлен обществу проект контракта. В свою очередь, общество должно было подписать электронной подписью контракт и направить его заказчику в срок до 08.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного, соответствующие доводы общества об отсутствии возможности подписания государственного контракта в электронной форме в связи с непредвиденными обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному подписанию контракта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 23.12.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-39546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб