Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-763/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-18441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-18441/2011 (судья Нехай Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (г. Кострома)

к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград)

о взыскании 129 150 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании долга по оплате услуг по договору N 11/04-ВЛГ (1) от 11 апреля 2011 года в сумме 129 150 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года заявленный обществом иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 129 150 руб. долга и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 875,50 руб.

МУП трест "Дорожно-мостового строительства", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП трест "Дорожно-мостового строительства" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, а представленные акты выполнения услуги и сверки расчетов подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90384, 90385, 90386. Указанные почтовые отправления вручены адресатам 23 и 27 января 2012 года соответственно. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении времени судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2012 года.

При указанных обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в суд, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (арендодатель) и МУП трест "Дорожно-мостового строительства" (арендатор) был заключен договор аренды с управлением и технической эксплуатацией N 11/04-ВЛГ (1), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" предоставляет МУП трест "Дорожно-мостового строительства" в аренду самоходную строительную технику, а ответчик принимает самоходную строительную технику и обязуется производить арендную плату.

Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2011 г. N ДС-1 к договору N 11/04-ВЛГ(1) от 11 апреля 2011 г. стороны согласовали предмет аренды, указав что в аренду передается экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B110 (страна-производитель Италия).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику самоходную строительную технику, поименованную в дополнительном соглашении, что подтверждается актом приема-передачи техники от 12 апреля 2011 года N 1, оформленным в соответствии с требованиями п. 3.1.1 договора и подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора N 11/04-ВЛГ (1) срок действия договора установлен с 11 апреля 2011 г. по 10 апреля 2012 г.

30 апреля 2011 года экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B110 был возвращен арендодателю, что объективно подтверждается актом приема-передачи N 1.

Пунктом 4.2 договора, арендная плата за пользование имуществом определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N ДС-1 от 11.04.2011 г., базовая стоимость одного часа аренды (смена не менее 8 часов) при использовании оборудования в будний день фрезы составляет 1 050 руб. в т.ч. НДС 18% 160,17 руб., основного оборудования - 870 руб., в т.ч. НДС 18% 132,71 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, платежи за аренду осуществляются арендатором не позднее 3 банковских дней после выставления счета за предоставленные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению и эксплуатации техники истец представил также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30 апреля 2011 г. N 30-999-ВГ-0411-04597 на сумму 129 150 руб.

Оплата услуг ответчиком не осуществлена. Задолженность по оплате составила 129 150 руб.

Наличие задолженности на 10 июня 2011 года косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2011 г., подписанным как арендодателем, так и арендатором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 11/04-ВЛГ (1) от 11 апреля 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования общества и взыскивая в его пользу с ответчика основной долг в сумме 129 150 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, соответствующими нормам материального права. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Отношения по аренде транспортных средств регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ). К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка представленным доказательствам, соответствия их требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что договор аренды транспортного средства между сторонами заключен, факт передачи автотранспортного средства от общества к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" в аренду и его фактическое использование МУП трест "Дорожно-мостового строительства" подтвержден документально, что и послужило основанием для взыскания платы за пользование транспортным средством.

Факт передачи имущества следует из акта актом приема-передачи от 12 апреля 2011 года, который оформлен во исполнение п. 3.1.1 договора аренды N 11/04-ВЛГ (1) от 11.04.2011 г. и дополнительного соглашения N ДС-1 от 11.04.2011 г. к нему.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключенности договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 11 апреля 2011 г., дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи техники N 1 от 12 апреля 2011 г., акт приемки-сдачи услуг N 30-999-ВГ-0411-04597 от 30 апреля 2011 г. по дополнительному соглашению N ДС-1 от 11 апреля 2011 г. к договору N 11/04-ВЛГ (1) от 11 апреля 2011 г., акт возврата техники N 1 от 30 апреля 2011 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2011 г. подписаны директором филиала N 2 МУП трест "Дорожно-мостового строительства" Поповым В.А., являющимся представителем юридического лица (МУП трест "Дорожно-мостового строительства" и действующим по доверенности от 13 апреля 2010 г. N 21.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В подтверждение полномочий Попова В.А. действовать от имени юридического лица, истец представил доверенность N 21 от 30 апреля 2010, выданную МУП трест "Дорожно-мостового строительства" директору филиала Попову В.А., в соответствии с которой общество доверяет директору филиала заключать договоры и совершать сделки от имени предприятия, в том числе на выполнение работ на сумму не более 500 000 руб., купли-продажи на сумму до 60 000 руб. В преамбуле договора имеется указание на то, что договор от имени МУП трест "Дорожно-мостового строительства" заключен Поповым В.А., директором филиала, действующим на основании доверенности N 21 от 30 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у Попова В.А. полномочий действовать от имени юридического лица, в отношениях с ООО "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ". Соответственно, договор аренды N 11/04-ВЛГ (1) от 11.04.2011 заключен лицом, уполномоченным его подписывать. В установленном законом порядке не оспорен.

Все первичные документы, подтверждающие исполнение гражданско-правового договора и представленные истцом в суд первой инстанции, подписаны Поповым В.А. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не соответствуют принципу допустимости, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор пользовался имуществом в период с 12 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года. Техника была возвращена арендодателю 30 апреля 2011 г. по акту возврата техники N 1.

Ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил доказательств того, что акты передачи имущества, оказания услуг и сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом. В указанной части выводы суда первой инстанции путем представления ответчиком соответствующих доказательств не оспорены. На наличие каких-либо доказательств ответчик не ссылается. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба МУП трест "Дорожно-мостового строительства" подлежит оставлению без удовлетворения..

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-18441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак