Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-924/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-13958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Я. Гельмеля по доверенности от 02.02.2012, паспорт,

от административного органа - Е.С. Полковниковой по доверенности от 19ю.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 г. по делу N А03-13958/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Людмилы Павловны (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. 40 лет Победы, д. 43)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 72)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Людмила Павловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Липатова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - административный орган, Управление) от 19.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липатова Л.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах административного правонарушения отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку плата за проезд гр. Гальцевой Т.Е. была получена по тарифу, не превышающего предельного максимального уровня установленного тарифа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ИП Липатовой Л.П. в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (паспорт маршрута N 149 на 11.02.2011, письма от 17.11.2011, от 30.11.2011, письмо прокурору Алтайского края от 27.12.2011, ответ прокуратуры Алтайского края от 18.01.2012, резолюция главы администрации г. Барнаула от 23.01.2012, резолюция Комитета по дорожному хозяйству, акт на замер расстояний между остановками маршрута N 139).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя административного органа, принимая во внимания основания обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокурором г. Барнаула по обращению гр-ки Гальцевой Т.Е. проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Липатовой Л.П. при перевозке пассажиров по маршруту N 139 сумма за проезд взимается в размере, превышающем утвержденный тариф на услуги по перевозке пассажиров.

По данному факту прокурором 07.07.2011 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В этот же день постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Определением от 11.07.2011 материалы переданы по подведомственности в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

19.09.2011 начальником Управления Родт С.А. принято постановление, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ИП Липатовой Л.П. состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 10.03.2010 N 81, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Решением Управления от 06.10.2010 N 36 утвержден предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров автомобильным общественным транспортом в пригородном и междугородном сообщении на территории Павловского района, на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения от населенных пунктов Павловского района до города Барнаула в размере 1,35 руб. за один пассажирокилометр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Алтайского края от 21.12.2007 N 139-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта" органы местного самоуправления городских округов, указанных в перечне (приложение), в соответствии с настоящим Законом наделяются государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в границах городского округа.

В числе городских округов, наделенных такими полномочиями, в перечне указан город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 24.02.2011 N 490 для пригородного маршрута N 139 тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа от площади Текстильщиков (начального пункта) до поселка Лесной утвержден в размере 19 руб.

Согласно реестру, являющемуся приложением к Закону Алтайского края от 27.12.2008 N 144-ЗС "О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края", поселок Лесной включен в число населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Таким образом, предельная максимальная стоимость проезда от садоводства "Родник" до г. Барнаула складывается из двух составляющих: стоимости проезда от садоводства "Родник" до пос. Лесной, которая должна быть рассчитана из расчета 1,35 руб. за один пассажирокилометр и стоимости проезда от поселка Лесной до остановочных пунктов, указанных в постановлении Администрации города Барнаула от 24.02.2011 N 490, которая составляет 19 руб. за одну поездку.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно паспорту маршрута расстояние от садоводства "Родник" до поселка Лесной составляет 16,3 км.

Следовательно, предельная максимальная стоимость проезда от садоводства "Родник" до г. Барнаула должна составлять 41 руб. (22 руб. (1,35 руб. х 16,3 км.) + 19 руб.).

Пунктом 1 Постановления Администрации города Барнаула от 03.12.2008 N 4139 "О порядке использования проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельных категорий граждан" определено сохранить на территории города Барнаула право проезда по проездному билету на городском электрическом транспорте и городских маршрутных автобусах (кроме работающих в режиме маршрутного такси) следующим категориям граждан: - имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края; - достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет).

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 гр-кой Гальцовой Т.Е., являющейся пенсионером по возрасту, была осуществлена поездка по автобусному маршруту N 139 от садоводства "Родник" до г. Барнаула. При этом плата за проезд составила 30 руб., тогда как с учетом того, что последняя относится к категории граждан, имеющих право на льготный проезд по г. Барнаулу, стоимость ее поездки должна была составить 22 руб.

Таким образом, представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается превышение платы, взимаемой предпринимателем за проезд, размера утвержденного тарифа на услуги по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В обоснование возражений по существу вменяемого административного правонарушения заявитель в заявлении указывает на то, что в действительности расстояние от поселка Лесной до садоводства "Родник" составляет 26 км, в связи с чем стоимость поездки от садоводства "Родник" до пос. Лесной должна составлять не 22 руб., а 35,10 руб. В таком случае плата за проезд гр-ки Гальцовой Т.Е. не превысила предельного максимального уровня тарифа на услуги по перевозки пассажиров.

При этом в подтверждение указанного довода предприниматель в суде первой инстанции ссылается на акт замера расстояний от 07.02.2011, а уже в апелляционной жалобе ссылается на акт замера от 27.09.2011, согласно которому расстояние между остановками пос. Лесной - садоводство "Родник" составляет 25,8 км, в то время как основным документом, характеризующим маршрут, наличие остановочных пунктов, расстояние между ними, является паспорт автобусного маршрута, что следует из пункта 1 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута, утвержденной приказом Минстранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

В материалах дела имеется согласованный и утвержденный в установленном порядке паспорт автобусного маршрута. Частью паспорта является акт замера протяженности маршрута от 18.06.2010, согласно которому расстояние от поселка Лесной до садоводства "Родник" составляет 16,3 километров. Более того, акт замера от 27.09.2011 не был предметом исследования судом первой инстанции и предприниматель в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Барнаула, а также при рассмотрении административного дела Управлением, оба органа руководствовались паспортом автобусного маршрута, согласно которому расстояние между остановками пос. Лесной - садоводство "Родник" составляет 16,3 км. Иного паспорта маршрута в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений представителя предпринимателя следует, что маршрут автобуса не изменялся. При составлении акта замера от 07.02.2011 предприниматель принимала участие, являлась членом комиссии, однако ни в прокуратуру г. Барнаула, ни в Управление его не представляла.

Вопрос о технической ошибке в паспорте маршрута предпринимателем ни при проведении проверки прокурором г. Барнаула, ни при рассмотрении административного дела Управлением ИП Липатовой Л.П. не ставился, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств предпринимателем также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ИП Липатовой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства в отношении применения цен, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Липатовой Л.П., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В связи с изложенным, у Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов имелись основания для привлечения ИП Липатовой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 г. по делу N А03-13958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова