Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-87/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-7051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7051/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольсельхозэнерго" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945410)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1072646002110)

третье лицо: администрация Белореченского городского поселения Белореченского района

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Винникова В.Л. - директор,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольсельхозэнерго" (далее - истец, ОАО "Ставропольсельхозэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ответчик, ООО "СтройПласт-Юг") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17 от 07.05.2010 в размере 136 000 руб., штрафа в размере 17 000 руб., пени в размере 15 932 руб. 40 коп., за услуги по перевозке опор на сумму 17 200 руб. 27 коп., стоимости приобретенной и установленной на объекте Конденсаторной установки КРМ (УКМ 58)-0,4 кв-100квар-25 квар УЗ в сумме 43 188 руб., судебных расходов в размере 7 586 руб. 42 коп.

Определением от 15.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Белореченского городского поселения Белореченского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 исковые требований удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца сумма долга за выполненные объемы работ по объекту: "Установка КТП-10/0,4 кВ по ул. Советской взамен аварийной ЗТП-10 с демонтажем оборудования с привязкой к существующим сетям в рамках МЦП "Реконструкция и развитие электрических сетей Белореченского городского поселения Белореченского района на 2008-2010 годы" в размере 136 000 руб., пени в сумме 15 932 руб. 40 коп., стоимость приобретенной и установленной на объекте Конденсаторной установки КРМ (УКМ 58)-0,4 кв-100квар-25 квар УЗ в сумме 43 188 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 659 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика. Кроме того, интересы ответчика может представлять директор общества.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 состоялся открытый аукцион по лоту N 175 на выполнение подрядных работ по объекту: "Установка КТП-10/0,4 кВ по ул. Советской взамен аварийной ЗТП-10 с демонтажем оборудования с привязкой к существующим сетям в рамках МЦП "Реконструкция и развитие электрических сетей Белореченского городского поселения Белореченского района на 2008-2010 годы". Согласно протоколу открытого аукциона N 164 от 03.03.2010 победителем по лоту N 175 признано ООО "СтройПласт-Юг".

Между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ООО "СтройПласт-Юг" заключен муниципальный контракт от 22.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный объем работ по установке КТП-10/0,4 кВ по ул. Советской взамен аварийной ЗТП-10 с демонтажом оборудования с привязкой к существующим сетям в рамках МЦП "Реконструкция и развитие электрических сетей Белореченского городского поселения Белореченского района на 2008-2010 годы". Стоимость работ определена - 825 117 руб. 56 коп. (п.2.2 контракта).

07.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 17 на выполнение следующего вида работ: установка КТП-10/0,4 кВ по ул. Советской взамен аварийной ЗТП-10 с демонтажом оборудования с привязкой к существующим сетям в рамках МЦП. "Реконструкция и развитие электрически х сетей Белореченского городского поселения Белореченского района на 2008-2010 годы".

При этом подрядчик обязался выполнить работы лично, своими силами, с применением собственного оборудования из материалов заказчика, согласно сметной документации (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 общая сумма договора определена в 170 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил ответчику предоплату в сумме 34 000 руб.

Истец, в свою очередь, выполнил полный объем работ, предусмотренный условиями договора от 07.05.2010, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 19-92-19 от 08.06.2010, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 19-92-19 от 08.06.2010, справкой N 01-10/1583 от 12.07.2010, подписанной заместителем Главы Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о том, что работы по вышеуказанному объекту выполнены в полном объеме.

Выполненные истцом работы приняты заказчиком - администрацией Белореченского поселения Белореченского района и оплачены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от формы КС-3.

Между тем, несмотря на неоднократные письменные уведомления истца, ответчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 на сумму 170 000 руб. Стоимость выполненных работ (за исключением суммы предоплаты 34 000 руб.) не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 формы КС-3 о принятии работ и затрат по установке КТП-10/0,4 кВ по ул. Советской взамен аварийной ЗТП-10 с демонтажом оборудования с привязкой к существующим сетям в рамках МЦП "Реконструкция и развитие электрических сетей Белореченского городского поселения Белореченского района на 2008-2010 годы", подписанные заказчиком - администрацией Белореченского городского поселения ответчиком без замечаний и возражений, а также учитывая, что данная установка функционирует и используется по назначению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

При этом мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотренного ст. 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд почитал обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенной и установленной на объекте Конденсаторной установки КРМ (УКМ 58)-0,4 кв-100квар-25 квар УЗ в сумме 43 188 руб., поскольку условиями договора от 07.05.2010 предусмотрена обязанность ответчика поставлять необходимое для монтажа объекта оборудование. Доказательства понесенных истцом расходов на приобретение указанной установки в материалах дела имеются. Судом установлено, что конденсаторная установка функционирует в составе объекта, принятого заказчиком - администрацией Белореченского городского поселения. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на закупку конденсаторной установки ответчиком не представлено. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость установки, приобретенной для расположения ее на реконструируемом объекте в сумме 43 188 руб., является правильным.

Довод ответчика о том, что монтаж конденсаторной установки не входил в предмет муниципального контракта, заключенного между ним и администрацией, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты его стоимости, апелляционным судом не принимается, поскольку фактически данная установка входит в состав принятого администрацией объекта и в данный момент используется по назначению.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору подряда N 17 от 07.05.2010, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора правомерно взыскал с ответчика пени в размере 15 932 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 по 01.08.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63- 7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова