Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-15660/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А49-8991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (ОГРНЮЛ 1045803002827), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А49-8991/2009 (судья Радин С.Ю),

по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (ОГРНЮЛ 1045803002827), г. Пенза,

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Москва; Кубриной (Ширкановой) Ольги Николаевны, г. Пенза; Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор по Пензенской области), г. Пенза; Пичугина Валерия Михайловича, г. Пенза и Рогашова Сергея Станиславовича, г. Пенза,

объединенного с делом N А49-10158/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. к администрации города Пензы о признании права собственности на объект незавершенный строительством с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крючкова Вячеслава Эдвардовича и Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области, Пичугина Валерия Михайловича, Рогашова Сергея Станиславовича, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" и встречному иску ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" к ИП Бабояну Г.С. о сносе самовольно возведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод Коммаш" судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по встречному иску в общей сумме 125 000 руб. и 12 500 руб. судебные издержки, выплаченные экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 85 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабоян Г.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что действиями ООО "Завод Коммаш" вызвана необходимость в судебном разбирательстве, понесенные заявителем расходы на услуги представителей Столярова С.В. и Карлика Т.М. фактически заявителем понесены и подтверждены имеющимися в материалах дела договорами на оказание консультационных и юридических услуг от 21.10.2010, актами сдачи- приемки консультационных и юридических услуг от 12.05.2010.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом сослался на высокую степень сложности дела и правовую позицию по делу ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решение по существу заявленных исковых и встречных исковых требований не рассматривалось и решение в чью-либо пользу не выносилось.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Завод Коммаш") с учетом уточнений об устранении препятствия по осуществлению права собственности ИП Бабояна Г.С., обязании ООО "Завод Коммаш"" провести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства - переместить рельсовые пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 0,9 метра в сторону ул. Захарова в г. Пензе от здания Литера А2, принадлежащего ИП Бабояну Г.С., и ограничить ход грузовой тележки крана на 3,425 м от края консоли.

Он же обратился с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на незавершенные строительством помещения третьего этажа площадью 755,6 кв.м, четвертого этажа площадью 760 кв. м., расположенные в литер А2 по ул. Ставского, 4 в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2010 года дело N А49-8991/2009 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения объединено в одно производство с делом N А49-10158/2009 о признании за ИП Бабояном Г.С. права собственности на незавершенный строительством объект.

ООО "Завод Коммаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Бабояну Г.С. о сносе самовольно возведенных двух этажей площадью 3075,3 кв. м нежилого здания обозначенного литерой А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4.

Определением от 19 ноября 2010 года арбитражным судом принято уточнение истцом - ИП Бабояном Г.С. исковых требований, в соответствии с которыми ИП Бабоян Г.С. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовностью общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009 года, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворено. За индивидуальным предпринимателем Бабояном Г.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект 68 % готовности общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009 года.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о переносе подкранового пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 4,325 метра в северном направлении согласно заключению эксперта N 51 от 06.05.2010 и встречные исковые требования ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года по делу N А49-8991/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Производство по делу N А49-8991/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданина Крючкова В.Э., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по субъектному составу участников рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А49-8991/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза без удовлетворения.

Таким образом, производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не может считаться принятием судебного акта в чью-либо пользу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Указание ИП Бабояном Г.С. на то, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением спора, не является предусмотренным законом основанием для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей и расходов по оплате экспертизы. Тем более, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебных актов осуществляется арбитражными судами после оценки характера спора и доказательств по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных издержек не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бабояна Г.С. о распределении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по встречному иску в общей сумме 125 000 руб. и 12 500 руб. судебных издержек, выплаченных экспертной организации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" по платежному поручению N 582 от12.12.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А49-8991/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Бабояна Г.С. о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (ОГРНЮЛ 1045803002827), г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную платежным поручением N 582 от 12.12.2011 г.. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев