Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-682/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-36829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Автошинснаб-Прикамье" (ОГРН 1095904011015, ИНН 5904212424): не явились;

ответчика - индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304594401300053, ИНН 594400034732), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-36829/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Автошинснаб-Прикамье"

к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Михайловичу

о взыскании 138 024, 00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб- Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 138 024 руб. 00 коп., начисленной за период с 12.09.2010 по 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.09.2010 по 06.05.2010 в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 5 140, 72 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель, указывая, что взысканная судом неустойка 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер до 23 250, 00 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь положением названного пункта постановления, учитывает, что ответчик присутствовал в судебном заседании 09.12.2011 в суде первой инстанции и ходатайств о приобщении документов, представленных с апелляционной жалобой, не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 22.11.2011 обязывал ответчика представить, в том числе документы в обоснование возражений.

Доказательств невозможности представления вышеназванных документов ввиду наличия перечисленных уважительных причин ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2010 был заключен договор поставки N АП1005/545, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 750 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 138 024 руб. 00 коп. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из законности и обоснованности заявленных требований, однако счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара или услуги по организации перевозки груза, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2010 по 06.05.2011 составил 138 024, 00 рублей.

09.12.2011 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 58).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по оплате товара, задолженность погашена, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000, 00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой в подтверждение несоразмерности взысканной неустойки, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на получение выписки из ЕГРИП распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-36829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб