Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-297/12

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-8397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Городок": Жигульский А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Титова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 г. по делу N А14-8397/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) о взыскании 7 135 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ответчик) о взыскании 7 135 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в связи с произведенным перерасчетом платы за коммунальные услуги за период июля 2011 г. по жилому многоквартирному дому N 71 по ул. Вл. Невского г. Воронеж (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что Постановление Администрации ГО г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. не было опубликовано, следовательно, применение его неправомерно, и подлежало применению Постановление N 755 от 26.08.2010 г.

Также истец в жалобе указывал на то, что норматив потребления холодного водоснабжения не учитывал перерывы в водоснабжении.

ООО УК "Городок" в жалобе ссылалось на то, что акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества были составлены с соблюдением норм, установленных п.п. 67, 69, 74 Правил N 307.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая резолютивную часть обжалуемого решения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указало на то, что Постановление N 755 лишь увеличивает время подачи воды под определенным давлением.

Также ответчик в отзыве ссылался на то, что в актах истца не указаны сведения об отсутствии водоснабжения в жилом доме в указанные часы, параметры давления указаны в примерных величинах, что указывает на отсутствие приборов учета давления.

Представитель ООО "Управляющая компания "Городок" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу N А14-4125/2008/137/15 суд обязал МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях проекта договора от 28.03.2008 г., представленного ООО УК "Городок".

Пункт 3.1.1 договора обязывает ответчика обеспечить бесперебойное снабжение в период действия договора водой абонента в установленном законодательством режиме и необходимом объеме, рассчитанном и установленном по соответствующим нормативам потребления коммунальных услуг для граждан (для многоквартирных домов).

Допустимая продолжительность перерыва подачи воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

В силу п. 3.1.3 договора ответчик обязан поддерживать давление в системе холодного водоснабжения (на вводе) в многоквартирных домах Абонента согласно пункту 2.26. СНиП 2.04.02.-84 для многоэтажных домов в минимальных значениях, указанных в графе 8 Приложения N 1 к настоящему договору, но не выше 0,6 МПа.

В часы минимального водопотребления допускается снижение давления до величин, обеспечивающих на последних этажах скорость расхода воды не ниже 1,2 м/сек (12 л./мин) в соответствии с нормой расхода воды (приложение N 4 к постановлению Администрации города Воронежа от 27.03.2003 N 593).

Постановлением Администрации г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" предписано увеличить графи к подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0,5 атм.

Из правовой позиции истца следует, что от собственников многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Вл. Невского, находящегося в управлении ООО УК "Городок", поступило коллективное сообщение о том, что холодная вода подается с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Вода отсутствует ежедневно в ночное время с 24.00 до 5.00 ч. По данному факту составлены акты за период с 02 по 31 июля 2011 г..

Письмом N 394 от 26.08.2011 г. истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее МУП "МИВЦ"), осуществляющее автоматизированные расчеты собственниками жилья с поставщиками коммунальных услуг на основании заключенного истцом договора б/н от 01.09.2007 г., с просьбой о проведении жильцам спорного дома перерасчета оплаты за холодное водоснабжение за июль 2011 г. в связи с некачественно оказанной услугой.

Из ведомости МУП "МИВЦ" за август 2011 г. следует, что по жилому дому N 71 по ул. В.Невского снято начисление за холодную воду в сумме 7 153 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждается ответом МУП "МИВЦ" N 03/211 от 15.11.2011 г.

Истец, считая необоснованным предъявление ответчиком к оплате счетов за спорный период (июль 2011 г.) без учета времени отсутствия водоснабжения и, считая данные денежные средства неосновательным обогащением МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК "Городок" предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в спорном жилом доме, является исполнителем коммунальных услуг.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.03.2008 г.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, регулируют Правила N 307.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 307 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В п. 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Разделом 7 договора от 28.03.2008 установлен порядок установления факта не предоставления услуги или ее предоставления ненадлежащего качества.

В п.п. 7.1, 7.2, 7.10 договора установлено, что в случае непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества абонент уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу поставщика, сообщение может быть сделано письменно или устно - телефонограммой (телефоны поставщика указаны в п.7.13 договора) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом представитель абонента обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить абоненту сведения о лице, принявшем заявку (фамилия, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. По результатам проверки составляется акт о непредоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, который подписывается представителями абонента и поставщика по согласованной сторонами форме. Акт непредоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества составляется в двух экземплярах, один из которых передается абоненту, второй остается у поставщика.

Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил.

В свою очередь, согласно данным журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" за период с 02.07.2011 г. по 31.07.2011 г. (спорный период) сообщений о предоставлении ресурса ненадлежащего качества в жилой дом N 71 по ул. Вл. Невского не поступало.

В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом VII Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (п.п. "з" п. 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Акт подписывается потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

В обоснование заявленных требований истец представил собственные акты обследования многоквартирного дома на предмет предоставления коммунальной услуги надлежащего/ненадлежащего качества за период с 02.07.2011 г. по 31.07.2011 г.

Из данных актов следует, что комиссией установлен факт отсутствия, в период с 24.00 по 05.15 ч. в период с 02.07.2011 по 31.07.2011 в многоквартирном доме N 71 по ул. Вл. Невского с 3-го по 9-й этажи холодного водоснабжения. По мнению комиссии, указанное обстоятельство является следствием отсутствия необходимого давления на вводах в дом. Вода на 1 и 2 этажах течет самотеком, тонкой струей, без напора. Параметры обследования данного дома не соответствуют параметрам, необходимым для круглосуточного бесперебойного водоснабжения: на вводах 1 и 2 давление составляет примерно 0,2 - 0,27 КГС/кв.см. Данные акты подписаны представителями ООО УК "Городок", с их содержанием ознакомлены жильцы домов.

Таким образом, акты составлены с нарушением положений пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307, раздела 7 договора от 28.03.2008 г. в силу следующего.

Данные акты не содержат сведений об отсутствии водоснабжения во всем жилом доме N 71 по ул. Вл. Невского в указанные часы. Правоотношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В материалы дела не представлено сведений о соответствии требованиям ст.ст. 5, 9, 10 вышеуказанного закона средств измерений, которыми производилось определение величин давления воды на вводах в спорный жилой дом.

Таким образом, представленные истцом акты за период с 02.07.2011 г. по 30.07.2011 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в указанный период.

Иных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества в период июля 2011 г. судам не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал Воронежа" предъявлено ответчику к оплате за июль 2011 г. 1 639 963 руб. 55 коп. (ответчиком оплачено 1 649 000 руб.).

При этом объем оказанных услуг определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами, и нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан - потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 с проведением корректировки в связи с миграцией населения.

Способ определения спорных объемов соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил N 307, приложению N 2 к Правилам N 307.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ООО УК "Городок", не подтверждают с достоверностью наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норматив потребления холодного водоснабжения не учитывал перерывы в водоснабжении, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец неправомерно отождествляет понятия "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением N 952 и "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить возможность и необходимость режимного предоставления коммунальных ресурсов в условиях их ограниченности.

В п. 1, п. 85, п. 88 Правил N 167 прямо указано на возможность применения режима предоставления коммунальных услуг при недостаточной мощности водопровода. В свою очередь, и в п. 3 и п. 83 Правил N 307 предусмотрено введение режимного предоставления коммунальных услуг при недостаточности ресурса.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ООО "УК Городок" не подтверждают с достоверностью наличие неосновательного обогащения ответчика.

Более того, из письма УРТ по Воронежской области от 28.02.2011 г. N 11/а-563 прямо следует, что тарифы, установленные для ответчика, включали в себя условия о применении графика подачи воды.

Довод истца о том, что акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества были составлены с соблюдением норм, установленных п.п. 67, 69, 74 Правил N 307, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определения параметров нарушения качества.

Ссылка истца на то, что Постановление Администрации ГО г. Воронежа N 952 от 11.06.2002 г. не было опубликовано, следовательно, применение его неправомерно, и подлежало применению Постановление N 755 от 26.08.2010 г., не меняет существо обжалуемого судебного акта.

Постановление Администрации ГО г. Воронеж N 755 от 26.08.2010 г. лишь увеличивает время подачи воды под давлением, установленным в п. 2.11.4 и 2.12.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России) от 30.12.199 г. N 168) и обеспечивает подачу воды не менее чем с 05.00 до 24.00 в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. В оставшийся период давление воды в водопроводных разводящих сетях перед абонентами поддерживается не ниже 0,5 атмосфер. В остальном данное постановление идентично Постановлению N 952 от 11.06.2002 г.

Как уже указывалось ранее, ссылка на Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. N 952 "О режиме подачи питьевой воды" или Постановление N 755, сама по себе не доказывает факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Из текста указанных постановлений следует, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче. Сама по себе подача воды в соответствии с указанным графиком не означает, что всем потребителям, жителям всех домов на всех этажах вода подается с перерывами.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Деятельность МУП "Водоканал Воронежа", как организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации.

Пункт 2.11.41 вышеуказанных правил обязывает поддерживать минимальный свободный напор, гарантирующий предотвращение опорожнения отдельных участков сети и образования в них вакуумных зон.

Доказательств того, что указанное требование МУП "Водоканал Воронежа" не обеспечивает, материалы дела не содержат.

В п. 2.12.2 установлено, что организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.

Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с п. 5.8.3. Правил N 170, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования законодательства в части качества оказываемой услуги истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 20 от 11.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 г. по делу N А14-8397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова