Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23344/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-71429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: представителя Коряковцевой И.С. (доверенность от 15.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23344/2011) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-71429/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Капитал"

к ООО "Главоблстрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец, ОГРН: 1027809256375, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой", ответчик, ОГРН: 1044701329958, 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) 50 070 000 рублей неосновательного обогащения и 1 156 945,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.11.201 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что по договору N 25/04-СВ возвратный платеж предполагался, то есть ответчик не доказал тот факт, что денежные средства были переданы истцу не в качестве платежа за оказанные работы, услуги или переданное имущество. Поскольку ответчиком не был представлен оригинал договора N 25/04-СВ от 25.04.2008, то вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец обязан был вернуть денежные средства на основании указанного договора, является необоснованным, так как договор не является допустимым доказательством.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствует данный договор в силу того, что в нарушение статей 64 и 126 Закона о банкротстве руководителем ООО "Капитал" не были переданы конкурсному управляющему никакие документы, касающиеся деятельности ООО "Капитал". Таким образом, в связи с отсутствием оригинала договора N 25/04-СВ от 25.04.2008 невозможно установить его правовую природу, факт его неисполнения и наличие обязанности истца перечислить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2010 в рамках дела N А56-69312/2009 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "Капитал" был выявлен факт перечисления ответчику платежным поручением N 120 от 04.06.2008 денежных средств в размере 50 070 000 рублей в качестве оплаты по договору от 25.04.2008 N 25/04-CВ (далее - Договор), и вместе с тем, полагая, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался в силу отсутствия его у истца в наличии, конкурсный управляющий ООО "Капитал" обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что по договору купли-продажи от 25.04.2008 N 25/04-СВ истец продал ответчику свой простой вексель N 001/2008-К, дата составления 25.04.2008, место составления г. Санкт-Петербург, на сумму 50 070 000 руб., со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 25.07.2008. Цена продажи векселя сторонами была определена в сумме 50 000 000 руб. В дальнейшем истцом в адрес ответчика были возвращены денежные средства в сумме 50 070 000 руб., как возврат ранее полученной суммы с уплаченными за пользование ею процентами. Поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует.

В подтверждении своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копия платежного поручения от 30.04.2008 N 50 о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 50 000 000 руб., в котором имеется ссылка на Договор, копия указанного Договора, акт приема-передачи простых векселей от 25.04.2008 и копия простого векселя N 001/2008-К.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования указанными денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия у ООО "Главоблстрой" неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 070 000 руб. по платежному поручению N 120 от 04.06.2008 являлись суммой возврата полученных ранее денежных средств с начисленными на нее процентами за пользование.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность представления оригинала договора N 25/04-СВ купли-продажи от 25.04.2008 ответчик объяснил изъятием у него документов о финансовой деятельности следственными органами.

Истец документально опровергнуть правовую позицию ответчика не смог, соответствующих доказательств не представил, равно как, не представил копии указанного выше договора купли-продажи иного содержания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции копия договора купли-продажи от 25.04.2008 правомерно признана надлежащим доказательством позиции ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-71429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева