Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-29/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-26779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Прогресс", - Васильева Н.Н., доверенность N 01-10/2,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Акортес", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-26779/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Акортес" (ОГРН 1096672006750, ИНН 6672293920)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

о взыскании неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения - излишне перечисленных арендных платежей по договору аренды земельного участка N АЗФ-97/0708 от 24.09.2007 в сумме 9 051 720 рублей 29 копеек (с учетом уточнений заявленных требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращением производства по делу в данной части).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Акортес".

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Прогресс" пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗФ-97/0708 от 24.09.2007, начисленной за период с 12.01.2009 по 17.02.2011 в сумме 211 005 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 166 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Прогресс" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 91431 рубль 52 копейки - неустойку с 12.01.2009 по 08.10.2009. В остальной части иска отказано.

Истец, ОАО "Прогресс", с решением суда от 24.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить следующим образом: исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе указывает, что в связи с продажей объектов истец перестал быть пользователем спорного земельного участка с 04.09.2009. Суд неправильно применил положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно согласился с доводом ответчика о том, что ТУ Росимущества расценивает полученные от ОАО "Прогресс" денежные средства как исполнение обязательства третьим лицом (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар Российской Федерации. Отмечает нарушение принципа гражданского законодательства - обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Считает, что отказ в первоначальном иске повлек вынесение неправильного решения по встречному иску.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указал, что с доводами жалобы не согласен, полагает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и Государственным предприятием Свердловское отделение "Оргпроектцемент" (арендатор) заключен договор аренды N АЗФ-97/0708 земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду до 01.07.2008 земельный участок площадью 154 821 кв.м., находящийся по адресу: г.Екатеринбург, пер.Низовой, 1, целевое использование - под существующие производственные здания и сооружения (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2009 к договору аренды N АЗФ-97/0708 произведена замена арендатора с "Государственное предприятие Свердловское отделение "Оргпроектцемент" на "Открытое акционерное общество "Прогресс"", срок аренды установлен до 01.03.2014.

Государственная регистрация договора аренды N АЗФ-97/0708 земельного участка и дополнительного соглашения N1 от 04.03.2009 к договору произведена, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.27).

10.08.2009 между ОАО "Прогресс" (продавец) и ООО "Арт-Сервис" (покупатель) заключен договор N 10/08/09 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на вышеназванном земельном участке.

04.09.2009 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Арт-Сервис" на вышеназванное недвижимое имущества, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.59).

В период с 27.11.2009 по 17.02.2011 ОАО "Прогресс" шестнадцатью платежными поручениями перечислило сумму 9 197 253 рубля 30 копеек Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве арендной платы за участок.

Полагая, что перечисление ошибочно и тот факт, что ОАО "Прогресс" с 04.09.2009 не являлось пользователем земельного участка, в связи с чем, Российская Федерация неосновательно обогатилась на указанную сумму, ОАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы с 12.01.2009 по 17.02.2011, процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 12.01.2009 по 27.11.2011, поскольку в феврале 2011 подписано соглашение к договору аренды с ООО "Акортес".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательства по уплате арендной платы за земельный участок с момента регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю по договору купли-продажи от 10.08.2009 ( т.е. с 04.09.2009), выступая по данному договору продавцом.

Вместе с тем, при отсутствии на то законных оснований 01 декабря 2009 истец заключает договор субаренды с ООО "Акортес" и получает от него вплоть до 31 января 2011 арендную плату в сумме 3 571 761 рублей 28 копеек, а также перечисляет ответчику арендную плату в течение длительного периода времени после продажи им объектов обществу "Арт-Сервис".

В связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом, приобретены получателем законно, возврату по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства ответчика по уплате арендной платы за пользование земельным участком прекратились 04.09.2009, судом первой инстанции правомерно встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка на сумму 91 431 рубль 52 копейки за период с 12.01.2009 по 08.10.2009.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Иных расчетов по неустойке не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции с учетом размера неустойки, фактически признанной обществом "Прогресс" в дополнениях к исковому заявлению и возражениях на встречный иск (л.д. 134-135).

Требования о взыскании процентов, начисленных на неустойку, не подлежат удовлетворению исходя из правовой природы ответственности за неисполнение денежного обязательства, сформулированной в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного и доказанности по правилам ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Нарушение принципа гражданского законодательства - обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-26779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова