Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-169/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-17843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт "Башкиргражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-17843/2011 (судья Боброва С.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомзаказа РБ, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решений N ГЗ-416/11, ГЗ-417/11, ГЗ-418/11 от 29.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Управление капитального строительства (далее - Управление капитального строительства) и закрытое акционерное общество проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 решений УФАС по РБ N ГЗ-416/11, ГЗ-417/11, ГЗ-418/11 от 29.06.2011 (изготовленных в полном объеме 04.07.2011), как несоответствующие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые пункты решения УФАС по РБ соответствует действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не препятствовали заявителю разработать и утвердить конкурсную документацию, а также организовать и провести торги.

По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией, к работам по организации инженерных изысканий к участникам торгов, привлекаемым застройщиком на основании договора, противоречит п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 240-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", поскольку указанными нормами не предусмотрено требование от генпроектировщика специального допуска для организации инженерных изысканий.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в свидетельствах, полученных республиканскими организациями - членами саморегулируемых организаций, включающих лиц, выполняющих инженерные изыскания, отсутствует вид работ, предусмотренный п.7 Перечня работ по инженерным изысканиям.

По мнению ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект", отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых пунктов 1 и 2 решений N ГЗ-416/11, ГЗ-417/11, ГЗ-418/11 от 29.06.2011 антимонопольного органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые пункты решения управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ч.5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов http://goszakaz.bashkortostan.ru заявителем размещено извещение N 0101200008111002611 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по следующим объектам: "Физкультурно- оздоровительный комплекс с бассейном в г.Белебее Республики Башкортостан", "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Демском районе г.Уфы", "Физкультурно-оздоровительный комплекс при МОУ СОШ в с.Ермекеево" (лот N 1, 2, 3).

04.06.2011 Госкомзаказа РБ утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Предметом государственных контрактов, заключаемых по результатам рассматриваемого конкурса, является выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по указанным выше объектам.

По условиям документации об аукционе для участия в аукционе участники должны в составе второй части заявки на участие в аукционе представить, в том числе, копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по видам работ в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624: виды работ по инженерным изысканиям (п.п.1.1-1.4, 2.1-2.5, 4.1-4.4 документации об аукционе); виды работ по подготовке проектной документации (п.п.1.1, 1.3, 1.3, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.2, 9, 10, 11 документации об аукционе), либо по следующим видам работ: виды работ по инженерным изысканиям - работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); виды работ по подготовке проектной документации - работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

По условиям конкурсной документации для участия в конкурсе участники должны в составе заявки на участие в конкурсе представить, в том числе, копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по видам работ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации по следующим видам работ: Виды работ по инженерным изысканиям: п.7 - работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); Виды работ по подготовке проектной документации: п.13 - работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект", считая необоснованным включение уполномоченным органом в конкурсную документацию требования об обязательном наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по работам по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным директором), обратилось в УФАС по РБ с соответствующими жалобами (по лотам N N 1, 2, 3).

29.06.2011 по результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом приняты решения N ГЗ-416/11, N ГЗ-417/11, N ГЗ-418/11, пунктами 1 и 2 которых были признаны обоснованными жалобы ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объектам: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г.Белебее РБ" (заказ N 0101200008111002611, лот N 1), "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Демском районе г.Уфы" (заказ N 0101200008111002611, лот N 2), "Физкультурно-оздоровительный комплекс при МОУ СОШ в с.Ермекеево" (заказ N 0101200008111002611, лот N 3).

Управление признало заявителя нарушившим положения ч.5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты названных решений управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании ч.2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п.10 ч.4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании части 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, включая требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемыми решениями признаны нарушающими требования ч.5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ действия заявителя по включению в документацию об аукционе излишнего требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по пунктам 1.1-1.4, 2.1-2.5, 4.1-4.4 согласно приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009), а также свидетельств о допуске к работам по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Отклоняя доводы УФАС по РБ о достаточности отражения в документации требования к участнику размещения заказа о необходимости представления лишь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации (согласно предмету конкурса) либо свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании положений части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

На основании ч.5.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу положений ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как установлено часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ предусматривает, что перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном Перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

С 01.07.2010 Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624. Этим Приказом работы по инженерным изысканиям включены в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, наряду с проектными работами.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 706) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 5.2 ст. 48) предусматривают возможность выполнения организации и координации работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации. В этой связи, следует признать также соответствующим закону предусмотренное конкурсной документацией требование о представлении участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий привлекаемого застройщиком или заказчиком на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (генерального подрядчика).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что содержащееся в конкурсной документации требование к участнику размещения заказа о необходимости наличия свидетельства на право выполнения работ по инженерным изысканиям, включенным в предмет размещения заказа, соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя нарушения требований ч.5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку, рассматриваемые положения конкурсной документации на выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объектам: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г.Белебее РБ", "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в Демском районе г.Уфы", "Физкультурно - оздоровительный комплекс при МОУ СОШ в с.Ермекеево" соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решений УФАС по РБ N ГЗ-416/11, ГЗ-417/11, ГЗ-418/11 от 29.06.2011 ввиду их несоответствия Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-17843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт "Башкиргражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин