Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-73/12

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А43-27248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27248/2011, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Нины Валерьевны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода от 09.09.2011 N 062 055 11 РК 0019385.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Нина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - учреждение, пенсионный фонд) от 09.09.2011 N 062 055 11 РК 0019385.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель со ссылкой на статью 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указывает на то, что согласно расчету по форме РСВ-2, представленному в пенсионный фонд Демидовой Н.В., доплате подлежит 20 копеек страховых взносов. В связи с чем считает, что база для исчисления суммы штрафа в данном случае отсутствует и с предпринимателя подлежит взысканию минимальный размер штраф по статье 46 Закона N 212-ФЗ.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Пенсионный фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу Демидовой Н.В. не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка представленного предпринимателем 01.08.2011 расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010 год по форме РСВ-2 ПФР.

В ходе камеральной проверки учреждение установило, что указанный расчёт представлен Демидовой Н.В. с нарушением положений части 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

При сроке представления до 01.03.2011 расчет представлен 01.08.2011.

Решением учреждения от 09.09.2011, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, предприниматель за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 3600 рублей 83 копеек, исчисленного с учетом суммы страховых взносов, подлежащих уплате по данному расчету (12 002 рубля 76 копеек). Также указанным решением было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Демидова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем срока представления отчетности, предусмотренного частью 5 статьи 16 закона N 212-ФЗ, и признал решение пенсионного фонда не нарушающим права предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Предприниматель в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентированный статьей 16 Закона N 212-ФЗ, устанавливает, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (статья 16 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Демидова Н.В. не представила в установленный Законом срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, следовательно, предприниматель правомерно привлечена пенсионным фондом к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Сумма штрафа исчислена с учетом сумм страховых взносов, подлежащих уплате на основании этого расчета по строке 130 (10 392 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1610 рублей 76 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование) в размере 5 процентов суммы страховых взносов, за шесть месяцев просрочки.

Довод предпринимателя о необходимости взыскания с него минимальной суммы штрафа по статье 46 Закона N 212-ФЗ, определенной по сумме страховых взносов по строке 150 расчета (остаток задолженности на конец отчетного периода) был оценен и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба предпринимателя по доводам, в ней изложенным, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей относятся на предпринимателя, которому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Нины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидовой Нине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева