Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-125/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А20-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 (судья А.Ю. Маирова),

по иску Кабардино-Балкарского филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704002212, ОГРН 1020701194095, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Семененко, 37) о взыскании 11 568 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Умова Н.А. по доверенности N 07АА0088658 от 12.01.2012,

от муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Попова Н.А. по доверенности N 204 от 02.08.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - МУЗ "Районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ЗТП-4 (закрытой трансформаторной подстанции-4) Ф-770 (фидер 770) за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 11 568 руб., согласно договору N Ф/0791-юр от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 исковые требования удовлетворены. С МУЗ "Районная больница" в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 11 568 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 МУЗ "Районная больница" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия долга; истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы по делу. Считает, что путевые листы, которые представлены истцом, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как ответчик не был с ними ознакомлен заблаговременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между МУЗ "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики и ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор N Ф/0791-юр на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ЗТП-4, Ф-770 ПС "Солдатская".

Условиями договора предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать своевременную оплату за техническое обслуживание 2 раза в год (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ЗТП-4, Ф-770 определяется калькуляцией и составляет 3 856 руб. Средства на техническое обслуживание перечисляются ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за кварталом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ввиду выполнения истцом услуг по техническому обслуживанию, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N КБ000000016 от 31.01.2010, N КБ000000154 от 28.02.2010, N КБ000000173 от 31.03.2010 на общую сумму 11 568 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Данной статьей установлена обязанность абонента - организации по соблюдению режима потребления энергии и обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, для поддержания в надлежащем техническом состоянии трансформаторной подстанции между сторонами заключен договор N Ф/0791-юр от 06.04.2009.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу заключенного сторонами договора, как договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого истец обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры; акты, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором N Ф/0791-юр от 06.04.2009, подтверждены материалами дела на сумму 11 568 руб., которые не оплачены заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУЗ "Районная больница" не представило доказательств оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора и установления факта оказания истцом ответчику услуг, на основании положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия долга, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции по делу N А20-895/2010 был рассмотрен спор между теми же сторонами, с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по договору N Ф/0791-юр от 06.04.2009 за другой период. Исковые требования удовлетворены. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлины, и расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции на законных основаниях, со ссылками на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 10.12.2006.

Доводы жалобы о том, что путевые листы, которые представлены истцом, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как ответчик не был с ними ознакомлен заблаговременно суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств было заявлено истцом в судебном заседании 10.10.2011, в котором представитель ответчика участвовал. В последующем, судебные заседания по делу проводились еще 28.10.2011 и 21.11.2011, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2011 по делу N А20-2189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница" ст. Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704002212, ОГРН 1020701194095) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов