|
21 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-64435/10-158-548
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рельеф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011
по делу N А40-64435/10-158-548, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО "Рельеф" (107076, Москва, Стромынка, 25, стр. 1, ОГРН 1037739075879)
к ООО "Торговля и Маркетинг" (123007, Москва, 5-я Магистральная, 15, ОГРН 1037729020867), ЗАО "П.Р.Русь" (119034, Москва, Сеченовский пер., 7)
о признании договора недействительным, а сделки - ничтожной
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосеев К.А. по доверенности б/н от 07.10.2010 г.., Конькова Н.Л. по доверенности б/н от 10.01.2010 г..
от ответчиков: ООО "Торговля и Маркетинг" - не явился, извещен.
ЗАО "П.Р.Русь" - Петрыкин П. А. по доверенности б/н от 13.12.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рельеф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "П.Р. Русь" (далее - ответчик), ООО "Торговля и Маркетинг" о признании договора о переводе прав кредитора от 01 ноября 2009 г.., заключенного между ООО "Торговля и Маркетинг" и ЗАО "П.Р. Русь", недействительным, а сделки - ничтожной.
Истец указывает, что договор о переводе прав кредитора является ничтожной сделкой в силу несоответствия закону, подписания неуполномоченным на то лицом, поскольку со стороны ООО "Торговля и Маркетинг" договор о переводе прав кредитора подписан неким ликвидатором Букиным О.Б., который действовал на основании решения от 21.07.2009 г.; что сделка является мнимой, поскольку оплата по указанному договору не производилась.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2011 в иске отказал.
В решении суда указано, что истец не является лицом, в интересах которого ст. 174 ГК РФ установлены ограничения, не является стороной договора цессии от 01.11.2009 г., у истца отсутствует установленная ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в его оспаривании, соответственно, не является надлежащим требование о признании договора недействительным по основаниям подписания договора ООО "Торговля и Маркетинг" неуполномоченным лицом, что также указывается в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22459/10-14-204, принятого при участии сторон ООО "Рельеф" и ЗАО "П.Р. Русь"; что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сделки (договора цессии) и что стороны, участвующие в оспариваемой истцом сделке, имели намерения ее исполнить и требовать ее исполнения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что указанные в решении товарные накладные не являются предметом рассмотрения; что суд не мотивировал показания бывшего директора ООО "Торговля и Маркетинг" Евграфова П.И. (т.1 л.д.86) о фактических обстоятельствах подписания оспариваемого договора цессии, а также ответ Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" об отсутствии у него платежного поручения N 5356 от 31.12.2009 г..; что судом указанные истцом нормативные документы проигнорированы, а мотивы их неприменения при разрешении спора в решении по делу не указаны; что результаты рассмотрения заявления о фальсификации и позиция суда по данному вопросу не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; что платежное поручение N 5356 от 31.12.2009, подлинность которого оспаривалась истцом в заявлении о фальсификации доказательств, без установления его подлинности использован судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении судебного решения; что в отношении доверенности от 30.10.2010 г.. действий, предусмотренных требованиями п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, со стороны суда не предпринималось; что эксперты были вынуждены провести экспертизу только по имеющимся неполным материалам, в ограниченные и недостаточные для надлежащего проведения экспертизы сроки, не используя все возможные для этого методы и, как следствие, без ответа на поставленные в экспертизе вопросы; что в протоколе судебного заседания указанные в ходатайстве цели вызова эксперта не нашли своего отражения, привело к необоснованному решению об отказе в вызове эксперта и, соответственно - к неполноте исследования как экспертного заключения, так и заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком; что судом позиция истца и приводимые им доказательства на судебных прениях в вынесенном решении не учтены и не получили оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Торговля и Маркетинг", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговля и маркетинг" (кредитор) и ЗАО "П.Р. Русь" (новый кредитор) заключен договор о переводе прав кредитора (цессии) от 01.11.2009 г., по условиям которого кредитор переводит, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования по оплате товара, отгруженного в рамках договора поставки N MWHD 0002/06от 04 января 2006 г. между ООО "Торговля и Маркетинг" и ООО "Рельеф" в размере 5 429 176,38 руб.
В соответствии с п.2 указанного договора в качестве платы за уступаемое право требование новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 5 429 176, 38 руб.
Ответчик представил платежное поручение N 5356 от 31.12.2009 г., подтверждающее перечисление 5 429 176,38 руб. по договору цессии от 01.11.2009 г. ООО "Торговля и маркетинг".
Ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22459/10-14-204 от 17.06.2010 г. взысканы с истца основной долг и пени, право требования которых перешло ответчику по указанному спорному договору цессии, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет проверки давности изготовления платежного поручения N 5356 от 31.12.2009 г., проведение которой было поручено ГУ Брянская ЛСУ Минюста РФ, и в рамках которой указанной экспертной организацией не установлена давность указанного платежного поручения в виду невозможности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 174, 170 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец, не являясь ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору цессии, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки права требования долга от 01 ноября 2009 г.. содержит все существенные условия для данного вида договоров.
Ссылка истца на заключение договора цессии в период ликвидации ООО "Торговля и маркетинг" как на основание его недействительности является необоснованной. Запись о регистрации ликвидации ООО "Торговля и маркетинг" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена после подписания спорного договора Цессии.
Фактически, не погасив задолженность по поставке первоначальному кредитору, истец путем оспаривания договора цессии просто намерен избежать исполнения обязательств по договору поставки.
При этом свое право на защиту истец обосновывает тем, что в случае исполнения им вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности
