Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-242/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А23-4244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А23-4244/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (249070, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Центральная, д. 35; ОГРН 1044003800092, ИНН 4011013312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кривское" (249007, Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 7; ОГРН 1074025007088, ИНН 4003027456)

о взыскании 984 619 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Р.В. - представителя по доверенности от 10.09.2011, паспорт 2906 144666;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (далее - ООО "Агрофирма Ярославец", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кривское" (далее - ООО "Кривское", ответчик) о взыскании по договору на поставку молока N 2 от 01.11.2010 задолженности в сумме 472 839 руб. за период с 31.10.2010 по 21.06.2011, пени в сумме 511 780 руб. 18 коп., а всего - 984 619 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 472 839 руб. в связи с ее полным погашением, просил производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 511 780 руб. 18 коп. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 472 839 руб. В части взыскания пени в сумме 511 780 руб. 18 коп. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 58 825 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. пени, а также 16 232 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 472 839 руб. в связи с отказом истца прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Ярославец" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел длительность периода просрочки, нарушения ответчиком сроков оплаты по большому количеству поставок.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.11.2010 N 2, по которому покупатель закупает у поставщика молоко по цене в соответствии с протоколом согласования цен.

В период действия договора истцом поставлено молоко по товарным накладным (л.д.17-50) на общую сумму 12 942 839 руб., что не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 472 839 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 472 839 руб. в связи с ее погашением.

Истцом исковые требования были уточнены до взыскания пени в сумме 511 780 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора на поставку молока от 01.11.2010 N 2 покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 календарных дней после приемки по цене, установленной протоколом согласования цен.

Согласно п. 4.5. данного договора за несвоевременную оплату молока покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом по правилам п. 4.5. договора начислена пеня в сумме 511 780 руб. 18 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб., мотивируя это компенсационной природой неустойки, периодом неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высоким размером неустойки, предусмотренным договором.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов арбитражного дела, ответчик в обоснование своего заявления о снижении неустойки в качестве доводов указал на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд, факт уплаты суммы основного долга на момент проведения предварительного судебного заседания. Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе в качестве подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обращает внимание на тот факт, что сумма неустойки образовалась вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты по большому количеству поставок, поэтому указанная в исковом заявлении сумма пени образовалась не только из учета последней суммы задолженности.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 460 руб., уплаченную по платежному поручению N 926 от 09.11.2011.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 232 руб. 38 коп. были отнесены на ответчика.

Апелляционной коллегии данный расчет государственной пошлины представляется неверным.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в сумме 472 839 руб. в связи с отказом истца, то сумма госпошлины, уплаченная по платежному поручению от 09.11.2011 N 926, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 897 руб. 45 коп. (472 839 * 22 692 руб. 38 коп. / 984 619 руб. 18 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 794 руб. 93 коп. (22 692 руб. 38 коп. - 10 897 руб. 45 коп.) подлежат отнесению на ответчика без учета снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 193 руб. 35 коп. относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб., а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-4244/2011 изменить в части взыскания пени с общества с ограниченной ответственностью "Кривское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" в сумме 60 000 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кривское" (Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 7, ОГРН 1074025007088, ИНН 4003027456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1044003800092, ИНН 4011013312) пени в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 193 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1044003800092, ИНН 4011013312) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 897 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 N 926.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова