Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-190/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А19-15061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года и определение об исправлении опечатки от 6 декабря 2011 года по делу N А19-15061/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (ОГРН 1023801430025, ИНН 3810027535, юридический адрес: г. Иркутск, пр-т Жукова, 70-82) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ОГРН 1074029000517, ИНН 4018008858, юридический адрес: Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, 63) о взыскании 321 259,17 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гараниной Е.С., представителя по доверенности от 29.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметапак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" 241 730 руб. основного долга, 79 529,17 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234 948 руб. основного долга, 97 094,13 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2010 сторонами был заключён договор поставки N 22/07-2010, в соответствии с условиями которого он обязался поставить ответчику литографированную жестебанку N 22 с прикатанной крышкой легковскрываемой еase-open 72.8 в комплекте с обычным дном, в ассортименте и объёмах согласно заявкам покупателя и спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки истец обязался поставить ответчику товар на сумму 974 190 руб., в том числе: жестебанка N 22 литограф с прикатанной крышкой еase-open 72.8 в количестве 152 460 штук на сумму 594 594 руб.; комплектное дно ЖК-73 в количестве 206 640 штук на сумму 216 972 руб.; жестебанка N 22 лак с прикатанной крышкой еase-open 72.8 в количестве 50 820 штук на сумму 162 624 руб. В соответствии с условиями спецификации товар должен был быть оплачен в следующем порядке: предварительная оплата 50% в сумме 483 465 руб. вносится при размещении заявки, в течение 3-х дней с момента выставления счёта поставщиком; 248 995 руб. - в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя о готовности товара, 241 730 руб. - в течение 7-ми календарных дней с момента получения товара на складе.

Как указал истец, 12.08.2010 представителем общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" Чиндаревым Владимиром Геннадьевичем на основании доверенности N 12 самовывозом со склада хранения общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Центр" была получена продукция, что подтверждается товарной накладной N 645 от 12.08.2010.

3.09.2010 на основании товарной накладной N 699 ответчику была отгружена оставшаяся часть продукции. Товар был доставлен покупателю транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Калибр-Транс", с которой у истца был заключён договор транспортной экспедиции.

Платёжными поручениями N 182 от 4.08.2010 на сумму 483 465 руб., N 198 от 19.08.2010 на сумму 85 000 руб., N 199 от 20.08.2010 на сумму 163 995 руб., N 337 от 29.08.2011 на сумму 5000 руб., N 338 от 7.09.2011 на сумму 1782 руб. ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара. Согласно акту сверки, по состоянию на 5.08.2011, сумма основного долга составляла 241 730 руб. С учётом частичной оплаты, произведённой в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности составила 234 948 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 97 094,13 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что доверенность N 12 на имя Чиндарева В.Г. им не выдавалась. Товар по товарной накладной N 645 от 12.08.2010 не поступал. Заявил требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с учётом определения об исправлении опечатки от 6 декабря 2011 года с ответчика в пользу взыскано 234 948 руб. основного долга, 97 094,13 руб. пени.

Не согласившись с решением суда и определением об исправлении опечатки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Определение об исправлении опечатки отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, якобы, поставленный ему по договору от 22.07.2010 N 22/07-2010 товар, находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Центр" на основании договора хранения N К14/07 от 15.10.2007, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, строение 31, корп.2. Представленная истцом доверенность на имя Чиндарева В.Г. от 12.08.2010 является факсимильной копией, подлинность которой ответчик не признал, оригинал доверенности у истца отсутствует. По условиям договора поставки реквизиты покупателя: Калужская область, город Таруса, ул. Ленина, 63. Однако поставка была осуществлена по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, строение 31, корп.2. Покупатель не уполномочивал поставщика произвести отгрузку товара и передать его на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Центр". Соглашения об изменении места поставки сторонами не подписывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В обоснование факта получения ответчиком товара истец ссылается на товарные накладные N 645 от 12.08.2010 и N 699 от 3.09.2010. Накладные содержат полные сведения об ассортименте, количестве и цене товара, со стороны ответчика обе подписаны заведующим складом Живитченко и скреплены печатью предприятия (л.д.50, 75, 100, 104).

Доводы ответчика о том, что Живитченко никогда не состоял с предприятием в трудовых отношениях и не обладал полномочиями действовать от его имени, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, накладные кроме подписи заведующего складом ответчика содержат и оттиск его печати. Во-вторых, после получения товара ответчиком осуществлена его частичная оплата (л.д.61-65). Таким образом, истец одобрил действия лица, принявшего товар от его имени, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о фальсификации истцом доверенности, выданной на имя водителя Чиндарева В.Г. (л.д.107, 113 и 132), юридического значения не имеет, так как товарные накладные (равно как любые другие представленные истцом в обоснование своих требований документы) подписи Чиндарева не содержат. Не имеет смысла исследование доверенности, по которой товар ответчиком не получался.

Стоимость товара, получение которого ответчиком подтверждается материалами дела, составляет 974 190 руб. Оплата товара подтверждается на сумму 739 242 руб. Задолженность составляет 234 948 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки (л.д.11-16) начислил ответчику пеню. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении опечатки от 6.12.2011, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года и определение об исправлении опечатки от 6 декабря 2011 года по делу N А19-15061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2712 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков