Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7069/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А11-876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11-876/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи", г.Владимир, (ОГРН 1023301287184, ИНН 3327302823), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г.Владимир, (ОГРН 1023301283114, ИНН 3327302171), о взыскании 2 253 347 руб. 45 коп.

при участии:

от заявителя - ООО "Стройснабсбыт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69892), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Автоматика и системы связи" - Колесникова С.В. по доверенности от 19.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (далее - ООО "Автоматика и системы связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 2 242 136 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда от 15.08.2007 N 109/02-07, 109 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 04.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Автоматика и системы связи" 2 242 136 руб. 85 коп. долга, 109 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 266 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" (далее - ООО "Стройснабсбыт") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение судом принято в отношении несуществующего лица. 26.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергостройсервис" в связи с реорганизацией. Правопреемником является ООО "Энергостройпром", впоследствии ООО "Энергостройпром" переименовано в ООО "Стройснабсбыт" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, офис 7).

С точки зрения заявителя, дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что ООО "Стройснабсбыт" не извещалось о судебном заседании, не привлекалось к участию в деле. Указанные обстоятельства по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения на основании пунктов 2,4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоматика и системы связи", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Определением от 14.02.2012 апелляционным судом произведена замена ответчика ООО "Энергостройсервис" правопреемником ООО "Стройснабсбыт".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ООО "Энергостройсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.08.2007 N 109/02-07, заключенному между ООО "Автоматика и системы связи" и ООО "Энергостройсервис", в размере 2 242 136 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 04.05.2011 в размере 109 149 руб.

Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области на исковом заявлении ООО "Автоматика и системы связи" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 18.02.2011.

Обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области, истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Энергостройсервис" (г.Владимир, ул.Балакирева, д.51б).

Апелляционным судом установлено, что 26.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергостройсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергостройпром" (ОГРН 1027700158881 ИНН 7705412045, местонахождение: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3).

Впоследствии ООО "Энергостройпром" было переименовано в ООО "Стройснабсбыт", изменен его юридический адрес Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, офис 7 (свидетельство от 11.05.2011 серии 77 N 013591234).

Таким образом, на момент обращения с иском правопреемник ответчика был зарегистрирован по адресу г.Москва Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении общего правила подсудности.

Возражения ООО "Автоматика и системы связи" о принятии судом искового заявления с соблюдением правил о подсудности апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

ООО "Автоматика и системы связи", указывая на согласование в пункте 1.1 договора субподряда от 15.08.2007 N 109/02-07 места исполнения договора, считает, что иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 15.08.2007 N 109/02-07 генподрядчик поручает а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: "Производственный корпус N 1 и склад жидкого химсырья" ООО "Акрилан" г.Владимир комплекс работ.

Оценив содержание договора подряда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, сторонами в договоре согласовано место исполнения работ.

При таких обстоятельствах, основания для передачи настоящего иска на разрешение Арбитражного суда Владимирской области у истца отсутствовали.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 г. N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Стройснабсбыт" указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергостройсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергостройпром" (ОГРН 1027700158881, ИНН 7705412045, местонахождение: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3).

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2011, определение о назначении судебного заседания от 04.05.2011 направлялись судом первой инстанции ООО "Энергостройсервис" по следующим адресам: г.Владимир, ул.Балакирева, д.51б; г.Владимир, проспект Ленина, 59. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции ООО "Энергостройпром" по юридическому адресу.

Таким образом, правопреемник ООО "Энергостройсервис" - ООО "Энергостройпром" по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещался, представитель ООО "Энергостройпром" участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Энергостройпром" было переименовано в ООО "Стройснабсбыт". 11.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Энергостройпром", а именно о регистрации ООО "Стройснабсбыт" (ОГРН 1027700158881, ИНН 7705412045), выдано свидетельство серии 77 N 013591234. В настоящее время ООО "Стройснабсбыт" зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, офис 7. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2011.

ООО "Энергостройпром" (в настоящее время - ООО "Стройснабсбыт") не имело возможности в Арбитражном суде Владимирской области заявить о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П, пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

При определении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, апелляционный суд исходит из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В настоящее время местонахождение ответчика: г.Екатеринбург Свердловской области. Положения пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку дело не было принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11-876/2011 отменить.

Направить дело N А11-876/2011 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова