Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-293/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-19676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-19676/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Златоустовского транспортного прокурора - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова Вера Викторовна (паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 621/11-Ю сроком до 31.12.2012).

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, исключив из нее ссылку на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ и указание на совершение обществом длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, т.е. длящегося правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, просит в этой части принять новое решение, указав о наличии в действиях общества по выгрузке 05.10.2011 опасного груза - дизельное топливо из трех вагонов на подъездных путях ст. Уржумка в г. Златоусте отдельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению прокурора, правонарушение, совершенное обществом 05.10.2011 является отдельным оконченным правонарушением. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что общество, зная о незаконности производимых действий, не предприняло необходимых мер по их недопущению, путем заключения соответствующего договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ с опасным грузом на железнодорожном транспорте с организацией, имеющей необходимую лицензию на указанный вид деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для повторного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Челябинской области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1027402893418, основным видом его экономической деятельности является торговля жидким и газообразным топливом и сопутствующих товаров (ГСМ).

На основании сообщения начальника ж/д станции Златоуст об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов без соответствующей лицензии, в период с 06.10.2011 по 14.10.2011 прокуратурой проведена проверка погрузочно-разгрузочной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в целях выявления нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Проверкой установлено, что 05.10.2011 на ст. Златоуст на подъездных путях необщего пользования при ст.Златоуст, согласно акту приемки нефтепродуктов N ЭА360622 от 05.10.2011 (л.д. 50) на основании договора на подачу и уборку вагонов N17/701 от 13.10.2009, работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" осуществлена выгрузка трех вагонов с опасным грузом - дизельное топливо ЭКТО-дизель, сорт С, вид II, массой 193880 кг.

14.10.2011 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид предпринимательской деятельности, который осуществляется обществом.

На основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вид деятельности, на осуществление которого предусмотрена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, лицензированию подлежит погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

На основании ст. 4 указанного Закона, к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствие с Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, предусмотрено: наличие у соискателя (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и др.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно п. 1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 77), опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" распределяются на классы. Дизельное топливо (СТО 00044434-007-2006) является легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ) и согласно приложению 7.1 относится к 3 классу опасных грузов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2011 на ст. Златоуст на подъездных путях необщего пользования при ст.Златоуст, согласно акту приемки нефтепродуктов N ЭА360622 от 05.10.2011 (л.д. 50) на основании договора на подачу и уборку вагонов N17/701 от 13.10.2009, работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" осуществлена выгрузка трех вагонов с опасным грузом - дизельное топливо ЭКТО-дизель, сорт С, вид II, массой 193880 кг. Данные обстоятельства в частности зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении административного дела. Сторонами фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования прокурора о привлечении в рассматриваемом случае общества к административной ответственности необоснованны, поскольку прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на о снованиях и в порядке, установленных законом.

Как следует из нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной в период с 06.10.2011 по 14.10.2011 проверки Златоустовской транспортной прокуратурой 14.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86-88), а также вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-19674/2011, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 45000 руб. (л.д. 90-100).

В соответствии с указанным постановлением и решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-19674/2011, административным органом были выявлены следующее нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте на ст.Златоуст, в частности: 06.10.2011 обществом на ст. Златоуст на подъездных путях необщего пользования была осуществлена выгрузка четырех вагонов с опасным грузом - бензин моторный, общим весом 216393 кг (л.д. 87).

Как правильно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в момент выявления факта нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами.

Выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании выразились в осуществлении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами без соответствующей лицензии на подъездных путях необщего пользования на ст.Златоуст в период с 01.09.2011 по 06.10.2011. Соответственно, правонарушение, совершенное обществом, выражается в бездействии по не соблюдению требований законодательства РФ о лицензировании и образует единое правонарушение.

Понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Суд первой инстанции правильно оценив имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходил из того, КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и одного постановления (решения) о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1373/07, согласно которой длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При этом суд обоснованно указал, что лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся. В этой связи доводы апелляционной жалобы прокурора подлежат отклонению.

Высказанная судом позиция относительно характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, также согласуется с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Судом первой инстанции учтено, отраженные в названных двух постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.0.2011 (л.д. 8-10, 86-88) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, поэтому нарушения, вмененные ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, соответственно возможно лишь однократное привлечение к ответственности.

Из материалов дела видно, что проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" действительно проводилась одним административным органом единовременно (с 06.10.2011 по 14.10.2011), соответственно, в данном случае следовало вынести одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, охватывающее в своих рамках все выявленные эпизоды совершенного административного правонарушения для последующего решения вопроса о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности с наложением одной санкции этой нормы с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая состоявшийся судебный акт Арбитражного суда челябинской области от 24.1.2011 по делу А76-19674/2011, пришел к правомерному к выводу о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административно м правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) решения о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-19676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин