Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14562/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-24832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Розанова А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 110-15-31/12-37-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-24832/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к открытому акционерному обществу "Комистроймост",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Комистроймост" (далее ОАО "Комистроймост", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на базу отдыха по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Абрикосовая, 6 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008 г.. N 23-23-12/057/2008-217.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 признано отсутствующим обременение в виде регистрации права собственности за ОАО "Комистроймост" на базу отдыха, расположенную по адресу: г. Геленджик, с.Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена путем аннулирования записи регистрации N 23-23- 12/057/2008-217 от 22.08.2008 г.. запись о праве собственности ОАО "Комистроймост" на базу отдыха, расположенную по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6.

АО "Комистроймост" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности представить свои возражения. Судом аннулирована регистрационная запись без отмены правоустанавливающего документа, являющегося основанием для регистрации права - плана приватизации акционерного общества открытого типа "Мостотряд-71" (правопреемником которого является истец). Основанием для принятия оспариваемого решения является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 по делу N А32-9572/07-53/179 по иску администрации г.Геленджик к ОАО "Комистроймост" о сносе самовольных летних жилых домов литеры А,А1, пристройки литер АII, террасы литер "А", хозяйственных строений литеры Г1, Г2, Г3 и металлического ограждения, возведенных на земельном участке по ул.Абрикосовой, с.Кабардинка, г.Геленджика. За ОАО "Комистроймост" зарегистрировано право собственности на базу отдыха, назначение нежилое, общая площадь 144 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0. У данных объектов разные названия и назначение, при этом снесенные строения являются временными, а зарегистрированное строение является капитальным. Здание "База отдыха" имеет кадастровый паспорт строения, который не аннулирован. Снесенные строения находятся на другом земельном участке. Спорный объект (база отдыха) не идентифицирован со снесенными объектами и самовольным строением не признан, согласно кадастровому паспорту земельный участок обременен правом аренды ответчика.

По общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В нарушение норм процессуального права было принято решение не соответствующее исковым требованиям истца. Администрация просила признать недействительным зарегистрированное право, истец исковые требования не уточнял.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 г.. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о сносе объектов недвижимого имущества - базы отдыха по ул. Абрикосовой, 6, в с.Кабардинка г. Геленджика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9572/07-53/179 от 30.07.2007 г.. возведенные ОАО "Комистроймост" на земельном участке по ул.Абрикосовой, 6, в с.Кабардинка г. Геленджик объекты базы отдыха летние жилые дома лит "А", "А1", пристройка лит "Аll", терраса лит "а", хозяйственные строения лит. "Г1", "Г2", "Г3" и металлическое ограждение были признаны самовольными постройками и подлежали сносу. В пересмотре дела N А32-9572/07-53/179 по вновь открывшимся основаниям ответчику было отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 г..

В связи с неисполнением ОАО "Комистроймост" решения суда от 30.07.2007 г.. по делу N А32-9572/07-53/179, в период с июля по декабрь 2008 г.. администрацией собственными силами был осуществлен снос самовольных строений, в связи с чем, 19.12.2008 г.. исполнительное производство было завершено, в связи с фактическим исполнением.

В 2010 году ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права аренды на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: г. Геленджик, с.Абрикосовая, 6 для размещения базы отдыха.

В удовлетворении заявленных требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.. по делу N А32-6900/2010 15АП-139/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 г.. отказано

Таким образом, спорный объект - база отдыха снесена в 2008 г.., как самовольное строение, земельный участок свободен от застройки, однако согласно выписки и ЕГРП от 01.06.2011 г.. за ответчиком зарегистрировано право собственности на базу отдыха, расположенную по адресу: г. Геленджик, с.Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6.

Наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующие объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца на распоряжение земельным участком, являющимся муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что самовольно возведенные объекты, являвшиеся предметом спора по делу N А32-9572/07-53/179 (летние жилые дома литеры А,А1, пристройки литер АII, террасы литер "А", хозяйственные строения литеры Г1, Г2, Г3, и металлическое ограждение, по ул.Абрикосовая с.Кабардинка, г.Геленджик), и спорная база отдыха по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Абрикосовая, 6, являются разными объектами, и при этом строительство базы отдыха осуществлено на отведенном для этого земельном участке с получением необходимой разрешительной документации, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права ответчика недействительным заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г.. N219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-24832/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко