Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-234/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830; ОГРН 1042600339737; г. Ставрополь ул. Комсомольская 58) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 года по делу N А63-6097/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Макаров" (ИНН 2607014311; ОГРН 1022600662545; ст. Новотроицкая пер. Мостовой 14) об оспаривании постановления Изобильненского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2607017841; ОГРН 1042600005777; г. Изобильный ул. Ленина 15),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Макаров" (далее - кооператив, заявитель) об оспаривании постановления Изобильненского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Административный орган считает ошибочными вывод суда о недоказанности вменяемого правонарушения и утверждает, что материалами дела подтверждается использование кооперативом пастбищных угодий как пашню, т.е. не по целевому назначению.

В отзыве кооператив возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

В отзыве Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), участвующей в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, правовая позиция не отражена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N 01-15/09/364 от 14.04.2011 в период с 16 по 23 мая 2011 года в отношении кооператива проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 12-15/09/364 о том, что переданный кооперативу в субаренду земельный участок как пастбище площадью 379 948 кв.м., расположенный примерно в 500 м западнее ст. Новотроицкой, фактически используется под пашню (л.д. 19-25, т.1).

По данному факту 24.06.2011 в отношении кооператива Росреестром составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что спорный земельный участок на момент проверки распахан (л.д. 95-96, т.1).

Постановлением от 05.07.2011 N 72/8.8/2011 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

В силу статей 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность использования под полигон земельного участка, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства.

Статья 79 ЗК РФ относит пашни и пастбища к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и устанавливает, что они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы обязаны использовать земли сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель владеет спорным земельным участком на праве субаренды по сделке, заключенной с Изобильненским районным казачьим обществом (л.д. 91, т.1; л.д. 2-3, т.3).

В свою очередь, казачьему обществу данный земельный участок передан в аренду в составе земельного участка размером 7095720,00 кв.м (кадастровый номер 26:06:000000:719) по заключенному с администрацией договору аренды от 26.04.2010 N 11 на основании постановления от 16.04.2010 N 123 "О предоставлении Изобильненскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 17, 37-40, т.3). Право аренды зарегистрировано Росреестром 12.07.2010. В соответствии с указанными документами предметом аренды является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о нарушении заявителем разрешенного порядка использования земельного участка сделан на основе предварительного договора субаренды от 24.04.2010, в котором содержится указание на передачу в субаренду, в том числе и пастбищной земли (л.д. 91, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде административный орган сослался на материалы землеустроительного дела, в которых спорный земельный участок обозначен как пастбище (л.д. 3-16, т.2).

Суд первой инстанции не согласился с Росреестром и указал, что в основном договоре субаренды от 01.07.2011 (л.д. 2-3, т.3) отсутствует ссылка на то, что переданные кооперативу в субаренду земли имеют вид назначения - пастбище, а землеустроительное дело не было предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что такой вывод противоречит статье 26.2 Кодекса, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешенный вид использования земельного участка (пастбище) подтвержден землеустроительным делом, а также расчетом арендной платы к договору аренды от 26.04.2010 N 11, заключенному между администрацией и казачьим обществом (л.д. 184, т.2).

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного по сути судебного решения, поскольку апелляционный суд установил, что Росреестр не доказал субъективную сторону правонарушения и материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о данном обстоятельстве.

Так, в акте проверки указано, что заявитель использует спорный земельный участок под пашню.

В протоколе об административном правонарушении указано, что спорный земельный участок на момент проверки распахан.

При рассмотрении административного дела Росреестром (л.д. 97-98, т.1), в суде первой инстанции (л.д. 8-9, т.3) и в отзыве на апелляционную жалобу заявитель утверждает, что распашка осуществлена в агротехнических целях, в том числе в порядке травяного севооборота.

Доказательство обратного в материалах арбитражного дела отсутствует.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежало отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 года по делу N А63-6097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.