Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-9268/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-16515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Графова З.Л.: лично; Самойлов В.Г. представитель по доверенности от 27.07.2011,

от ООО "Лаборатория маркетинга": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-16515/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Графова З.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" о расторжении договора от 24.08.2010 N 33,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Графова Зинаида Леонидовна (далее - предприниматель Графова З.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" (далее - общество) о расторжении договора от 24.08.2010 N 33 в части поставки аппарата N А02543002210055 и взыскании 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 (том 1, л.д. 74) произведена замена истца предпринимателя Графовой З.Л. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Графова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Графов А.Н.) в порядке процессуального правопреемства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленное требование (том 1, л.д. 78) просил расторгнуть договор от 24.08.2010 N 33 в части поставки аппарата N А02543002210055 и взыскать 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 (том 1, л.д. 115-117) договор поставки от 24.08.2011 N 33, заключенный между предпринимателем Графовой З.Л. и обществом в части поставки аппарата N А02543002210055 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей, уплаченных за приобретенный аппарат N А02543002210055, 70 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 750 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Графова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что настоящий иск предъявлен в суд по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения общества является г. Златоуст, ул. Косотурская, 17. Данный адрес также указан в спорном договоре, в исковом заявлении, апелляционной жалобе общества.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего спора является расторжение договора от 24.08.2010 N 33 в части поставки аппарата N А02543002210055 и взыскание 125 000 рублей.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия договора от 24.08.2010 N 33, заключенного между предпринимателем Графовой З.Л. (покупатель) и обществом (продавец), согласно которому продавец обязался передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (л.д. 24-28).

Согласно пункту 14.2 указанного договора все споры и разногласия, связанные с настоящим договором поставки и не урегулированные путем переговоров сторон, могут быть разрешены в Арбитражном суде Московской области по месту преимущественного нахождения или регистрации покупателя (индивидуального предпринимателя, юридического лица, иной организации).

К апелляционной жалобе обществом приложена копия договора от 24.08.2010 N 33, в которой пункт 14.2 изложен в другой редакции: если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 (тридцати) дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (том 1, л.д. 141-145).

По требованию Десятого арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы представлен оригинал спорного договора, в котором пункт 14.2 соответствует редакции пункта в копии, приложенной к апелляционной жалобе.

Предприниматель Графов А.Н. представил на обозрение суда оригинал договора от 24.08.2010 N 33, в котором пункт 14.2 изложен в редакции, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения покупателя.

Сомнения в подлинности каждого экземпляра договора у суда после обозрения договоров не возникли. Содержание договоров по остальным условиям идентично.

Заявления о фальсификации договоров в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо о назначении по делу экспертизы стороны не заявили. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сторонами представлены нетождественные редакции договора с разным содержанием условий о договорной подсудности, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Принимая во внимание представление сторонами спорного договора в разных редакциях, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности, применению подлежат общие правила территориальной подсудности. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснован.

Ссылка предпринимателя Графова А.Н. на наличие оснований для рассмотрения спора по месту исполнения договора от 24.08.2010 N 33, в данном случае несостоятельна.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для предъявления искав соответствии с установленной подсудностью в договоре должно быть прямо предусмотрено место его исполнения.

Однако в данном случае в договоре между сторонами место его исполнения не указано, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы предпринимателя Графова А.Н. о том, что место исполнения договора вытекает из существа обязательства, а также о том, что фактически договор исполнялся в Московской области, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следует как минимум два обязательства: поставка товара поставщиком и оплата поставленного товара покупателем. При этом места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Из буквального толкования условий договора поставки от 24.08.2010 N 33 нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте.

При этом обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора, в том числе с местом его исполнения исходя из толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ, не относятся к условиям, влекущим возможность применения этой нормы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-16515/11 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд Московской области для последующего направления дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-16515/11 отменить.

Передать указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк