Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-997/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-107198/11-105-941

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС р-на Западное Дегунино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-107198/11-105-941, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ГКУ "ИС р-на Западное Дегунино" (ИНН 7743656420, ОГРН 1077759163987, место нахождения: 127486, г.Москва, ул. Дегунинская, д.1, корп. 1)

к ООО"АРГОНАВТО" (ИНН 7714117991, ОГРН 1027739550750, место нахождения: 125635, г.Москва, ул. Ангарская, д.22, стр.5, пом.1)

о взыскании 674.374,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: О.В. Сизякова по дов. от 11.11.2011 г.;

От ответчика: Д.В. Джанаева по дов. от 05.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС р-на Западное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРГОНАВТО" о взыскании сумы излишне израсходованных бюджетных средств в размере 674.374 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.12.2011 года по делу N А40-107198/11-105-941 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ "ИС р-на Западное Дегунино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указал на то, что проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой было установлено завышение ответчиком объемов работ, в связи с неправильно примененными расценками.

Так заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на п.п. 3.1.10 и 7.4. Контракта, по которому ответчик возмещает истцу штрафы (денежные средства), наложенные на истца государственными надзорными органами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г.. между Префектурой САО (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории (адресный список приложение N 1) в районе Западное Дегунино (техническая часть приложение N 2) с 01.01.2009 г.. в соответствии с условиями настоящего контракта в срок до 31.12.2009 г.. Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены лота.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, определена на основании расчетов в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 26.12.2008 г.. N 12-0135022-08-2) и составляет 29.814.700 руб., которая является окончательной и не может превышать указанной выше стоимости (п.п.2.1, 2.4 договора).

В соответствии с п.п.3.1.10, 7.4 договора, ответчик обязался возмещать суммы штрафов, наложенных на заказчика службами контроля города Москвы, в случае некачественного проведения работ подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком соответствующих документов.

Дополнительным соглашением от 20.01.20009г. N 1 произведена замена заказчика на истца.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 г.. N 2 установлено, что заказчик вправе выплатить аванс до 20% от стоимости настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 25.06.2009 г.. N 4 снижена общая стоимость работ на 3.807.500 руб. на основании постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 г.. N 478-ПП "Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 год", в связи с чем, стоимость работ составила 26.007.200 руб.

ООО "АРГОНАВТО" выполнило работы по санитарному содержанию придомовой территории, а истец принял и оплатил данные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний.

Как видно из материалов дела, сторонами контракта был согласован объем уборочных площадей и цена выполненных работ.

Какого-либо соглашения об изменении объема уборочных площадей и стоимости выполненных работ сторонами не заключалось, а уменьшение истцом объема уборочных площадей и цены выполненных работ в одностороннем порядке контрактом не предусмотрено.

14.05.2010 г.. ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости работ на 674 374 руб. 10 коп., о чем составлен акт проверки от 14.05.2010 г.. N 87/14 и расчет (л.д.33-37).

Истец, в обоснование своих требований сослался на п. 7.4. контракта, согласно которому, подрядчик возмещает заказчику все штрафы, наложенные на заказчика государственными надзорными органами в связи с некачественным проведением подрядчиком работ по настоящему контракту.

Между тем, учитывая акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на п. 7.4 контракта и на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 14.05.2010 г.. N 87/14, поскольку из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены объемы работ, расценки, коэффициенты при расчете стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы ГКУ "ИС р-на Западное Дегунино" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г., по делу N А40-107198/11-105-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ"ИС р-на Западное Дегунино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин