Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-3911/11

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А63-7681/2011

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Светланы Георгиевной на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N А63-7681/2011 по иску Соколовой Светланы Георгиевной к Нагорнову Василию Кузьмичу, с участием третьего лица: ООО "Ст-Зенит" (ОГРН 1032600946113), об исключении из состава участников общества (судья Кичко А.И.),

в судебное заседание явились:

от Соколовой А.Г. - Соболева С.Г. по доверенности от 30.05.2011, Деревянко В.И. по доверенности от 30.05.2011;

от ООО "СТ-Зенит" - Нагорнов В.К. (директор), Ивницкая Е.Н. по доверенности от 02.02.2012;

от Нагорнова В.К. - Нагорнов В.К. (лично), Ивницкая Е.Н. по доверенности от 20.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Соколова С.Г. (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Нагорнову В.К. (далее - ответчик) об исключении участника общества из ООО "Ст-Зенит" (далее - общество). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как руководителя общества, что причинило убытки обществу и существенно затруднило, сделало невозможным, дальнейшую деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинения ответчиком убытков обществу, а также уклонением руководителя общества от проведения общих собраний.

Не согласившись с данным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1804/2010 подтверждено причинение незаконными действиями директора общества убытков. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, поскольку не учтены отчетные документы общества о снижении чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, при котором общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2011 представители Соколовой Аллы Георгиевны поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества и Нагорнов В.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нагорнов В.К. и Соколова С.Г. являются участниками общества и владеют равными долями в его уставном капитале по 20% соответственно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011.

Директором общества с 15.07.2008 является Нагорнов В.К., что также подтверждается указанной выше выпиской из реестра юридических лиц (л.д.37-39).

Так, по мнению истицы, действия ответчика как генерального директора привели общество к убыткам и банкротству в связи с отказом в заключении договора аренды компостного цеха.

Из материалов дела видно, что здание-склад, литера С1 с пристройками С1, С2, С3, площадью 1068,91 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, территория контрольно-селекционного двора, которые были заняты обществом под компостный цех до 04.02.2010.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 19.02.2010, из незаконного владения общества истребован указанный объект недвижимости (л.д.66-74). Указанное решение исполнено 04.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1804/2010 от 18.04.2011, вступившим в законную силу, во взыскании убытков в размере 879 327,9 руб. с Соколовой А.Г. в пользу ООО "Ст-Зенит" отказано (л.д. 8-14). Судом установлено, что наличие и размер понесенных убытков обществом не доказан.

Соколова С.Г., полагая, что действиями Нагорнова В.К. были причинены убытки обществу, а также нарушены ее права как участника общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре возник корпоративный конфликт, основанный на разногласиях в деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ссылка заявителя жалобы на причинение деятельностью Нагорнова В.К. убытков обществу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчуждение им как генеральным директором компостного цеха осуществлено в порядке исполнения решения суда, обязательного для исполнения, что фактически привело к невозможности завершения производственного процесса и прекращения производства компоста (основная деятельность общества).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств распоряжения Нагорновым В.К. другим имуществом общества (оборудования, материалов, незавершенного производства, готовой продукции) в ущерб интересам предприятия.

Более того, согласно расчету оценки чистых активов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на 31.12.2007, 31.12.2010 стоимость чистых активов имеет отрицательную величину (л.д. 34, 81-84.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственная деятельность общества являлась убыточной при отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных для общества последствий.

Довод истицы о нарушении ответчиком порядка проведения общих собраний общества, а также о ненадлежащем извещении ее о их проведении обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьями 34, 36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 9.10, 9.11 устава общества в период с 2008 по 2011 год ответчиком выполнялась обязанность по извещению и проведению общих собраний участников, что подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 20.12.2008, 06.02.2009, 27.09.2009, 07.05.2010, 15.04.2011, 13.05.2011, 24.06.2011, 03.08.2011, уведомлениями и почтовыми квитанциями об их проведении (л.д.110-143), и письмом истицы от 27.05.2011, которым она известила общество о получении всей корреспонденции, ранее направленной обществом по адресу - г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 50, кв. 30 (л. д. 114).

Таким образом, Соколова С.Г. подтвердила ее уведомление о проведении собраний, при этом в некоторых собраниях общества принимала участие, в том числе и через своего представителя, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 06.02.2009, 27.09.2009, 03.08.2011, почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д.110, 119, 123, 128141).

Нарушение прав участника общества в результате уклонения руководителя общества от предоставления необходимых документов о деятельности общества, выплаты (передачи) доли умершего участника общества, предполагают иную форму защиты права, чем исключение из общества участника.

По существу приведенные истцом основания фактически сводятся к несогласию с действиями Нагорнова В.К., совершенными при выполнении функций единоличного органа общества (генерального директора) в ходе осуществления им руководства текущей деятельностью общества, но не в качестве учредителя общества.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого правила в подпункте "б" пункта 17 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанная совокупность условий обязательных для принятия решения об исключении ответчика из состава участников общества не установлена. В частности, грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истицы, как участника общества, и для самого общества. Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно затруднил ее, суд апелляционной инстанции считает, что в иске обоснованно отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его действий в качестве участника, а не исполнительного органа общества. Ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008). Однако, указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Нарушение прав участника общества в результате уклонения руководства общества от проведения общих собраний общества предполагает иную форму защиты права, чем исключение директора из числа участников общества.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость принятия обществом решения о ликвидации в случае, если по окончании второго и последующего года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, что не сделано директором общества и привело к снижению показателей работы общества и причинение убытков участникам общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и основанная на неверном толковании положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах. Указанные положения в своей взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, участники общества должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание общества банкротом влечет его ликвидацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 20 Закона об обществах предполагает безусловную ликвидацию общества, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или его отмены не имеется.

При принятии жалобы удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, однако суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер ввиду подтвержденности материалами дела тяжелого материального положения заявителя, в связи с чем взыскиваемая госпошлина подлежит уменьшению до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N А63-7681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Светланы Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уменьшив ее размер до 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко