Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-36901/11

г.Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-66014/11-110-542

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-66014/11-110-542, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1)

к ЗАО "Конмаш" (ОГРН 1027724000600, 115546, г.Москва, Коломенский проезд, д.1, корп.1)

о взыскании 108 343 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарвердян К.С. по доверенности от 11.01.2012 N 10,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Конмаш" задолженности по договору поставки от 19.02.2010 N 001 в размере 90 211 руб. и пени в размере 18 132 руб. 41 коп. с увеличением их до момента вынесения решения.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ЗАО "Конмаш" заключен договор поставки N 001.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора поставки от 19.02.2010 N 001 ЗАО "Конмаш" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к технологическому оборудованию, номер чертежа, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации.

Согласно п.1.2 договора от 19.02.2010 N 001 спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 27.04.2010 N 3, подписанной обеими сторонами, ЗАО "Конмаш" приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" товар в ассортименте: ролик 89*900 в количестве 30 штук; ролик 133*380 в количестве 100 штук. Стоимость указанного товара составила 90 211 руб.

Пунктом 3 спецификации от 27.04.2010 N 3 установлено, что срок поставки товара - 30 календарных дней с момента поступления 100% оплаты.

На основании выставленного ЗАО "Конмаш" счета от 30.09.2010 N 364, ответчиком произведена 100% оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 05907.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара в соответствии с условиями спецификации истек 07.11.2010, однако ответчик товар не поставил, денежные средства добровольно не возвратил, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, п.3 спецификации предусмотрена форма отгрузки товара - самовывоз.

По сложившимся между сторонами договора обычаям делового оборота ответчик известил истца о готовности продукции - факсом, а также продублировали извещение почтой и заказным письмом (т.2 л.д.40). Поскольку истец должен был забрать продукцию в месте ее изготовления, именно он нарушил обязательства п.5.2 договора поставки от 19.02.2010 N 001 и не вывез изготовленную по его заказу продукцию.

Ссылки истца на то, что им не были получены письма о готовности продукции не могут подтверждаться выпиской из электронного реестра, поскольку данный электронный реестр ведется самим истцом и не может служить допустимым доказательством, в то время как подтверждением отправки исходящего письма от 07.11.2010 служит почтовая квитанция (серия 117186-80 N 33954) с печатью ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.41-42).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, тогда как в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-66014/11-110-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин