Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36327/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-107624/11-144-956

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном ООО "РС-Мос"ООО "РС-Мос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-107624/11-144-956, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "РС-Мос" (ОГРН 1097746058629, 115184, г.Москва, М.Татарский пер., д.8, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "Экспотрейд"

об отмене постановления от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 3682,

при участии:

от заявителя:	Рябец О.С. генеральный директор по приказу от 30.01.2009 N 1; Шалыгина М.С. по доверенности от 22.09.2011;
от ответчика:	Жарков С.В. по доверенности от 15.12.2011 N МС-9/08-345;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РС-Мос" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик) от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 3682 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры и срока привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин Республики Узбекистан Каромов А.Н. является работником не ООО "РС-Мос", а другой организации- ООО "Экспотрейд". Указывает, что согласно заключенного с ООО "Экспотрейд" договора подряда от 01.02.2011 N 01/02 привлеченные третьим лицом для выполнения работ иностранные граждане должны иметь в наличии все необходимые документы, предусмотренные миграционным законодательством Российской Федерации и подтверждающие их право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ООО "Экспотрейд", надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.08.2011 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО была проведена проверка соблюдения ООО "РС-Мос" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.41.

Проведенной проверкой установлен факт неуведомления УФМС России по г.Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности в качестве мерчендайзера гражданина Республики Узбекистан Каромова А.Н., имеющего разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 110185203, сроком действия до 12.06.2012, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и положений приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.09.2011 МС N 650931, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 3682, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление подписано уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010) (далее- Приказ).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на Общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каромова А.Н. Общество не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлена обязанность только работодателя, заключившего или расторгнувшего трудовые договоры с иностранными работниками, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод заявителя о том, что ООО "РС-Мос" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Каромова А.Н., не принимается во внимание, поскольку при проведении проверки Каромов А.Н. находился в специальной одежде с карточкой, на которой было указано наименование организации - ООО "РС-Мос", должность. Данная информация была заверена печатью ООО "РС-Мос".

Кроме того, из объяснений указанного иностранного гражданина следует, что последний работает в ООО "РС-Мос" с 02.07.2011 в качестве мерчендайзера, в его обязанности входит выставление овощей на витрину в овощном отделе магазина, трудовой договор в письменной форме не заключался (л.д.27).

В своем объяснении гражданка Волокитина А.Ю., сообщила, что является менеджером ООО "РС-Мос", данная организация выделяет в магазин сети "Билла" иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистана Каромова А.Н., контроль за работой которых она и осуществляет (л.д. 34).

В объяснении от 22.08.2011 управляющая магазином "Билла" Шадыжанова И.В. поясняет, что выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в магазине в соответствии с договором, заключенным между ООО "Билла" и ООО "РС-Мос". Гражданин Республики Узбекистан Каромов А.Н. работает в магазине около 2 месяцев.

Таким образом, факт привлечения ООО "РС-Мос" к трудовой деятельности иностранного гражданина Каромова А.Н. подтвержден и указанными лицами.

Ссылка заявителя на договор подряда N 01/02 от 01.02.2011, заключенный между ООО "РС-Мос" и ООО "Экспотрейд", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Каромова А.Н. к трудовой деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-107624/11-144-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин