Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36531/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

А40-88562/11-79-758

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Дело N А40-88465/11-79-758

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРЕАЛ-98"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-88562/11-79-758, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "АРЕАЛ-98" (ОГРН 1027700326532, 115162, г.Москва, ул.Лестева, д.18, 2 этаж)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, г.Москва, Уланский пер., д.16, корп.1)

об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении лицензии,

при участии:

от заявителя: Жучков Н.Д. по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика: Шапошников М.Ю. по доверенности от 11.01.2012; Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АРЕАЛ-98" об оспаривании распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 08.07.2011 N 709-р "Об отказе в предоставлении лицензии", об обязании выдать лицензию на осуществление утилизации боеприпасов и их составных частей.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем подано в Федеральную службу по оборонному заказу заявление о предоставлении лицензии на утилизацию боеприпасов и их составных частей по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности - войсковая часть 11931 Владимирская область, Ковровский район, Ковров-35.

Распоряжением Рособоронзаказа от 08.07.2011 N 709-р ЗАО "АРЕАЛ-98" отказано в предоставлении лицензии на осуществление утилизации боеприпасов и их составных частей на основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с наличием в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной информации и с несоответствием соискателя лицензии, а также принадлежащих ему или используемых им объектов установленным лицензионным требованиям и условиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом, государство оставляет за собой право осуществлять контроль за значимыми для него видами деятельности, что подтверждается принятием Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Контроль за такими видами деятельности осуществляется государством путем выдачи лицензий.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.1 ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Исходя из положений п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в их совокупности следует, что предпринимательская деятельность, осуществляемая на основании лицензии - это право хозяйствующего субъекта.

Соответственно, принимая решение о начале осуществления предпринимательской деятельности, требующей наличие лицензии, хозяйствующий субъект должен соответствовать требованиям лицензионного законодательства.

Следовательно, обязанность по доказыванию соответствия лицензионным требованиям возложена на лицо, претендующее на получение лицензии.

В настоящем случае, при принятии оспариваемого распоряжения, ответчиком указано на то, что на момент обращения заявителя за получением лицензии им не были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о пролонгации срока действия договора аренды на помещение по адресу: Ковров-35, Владимирская область.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании утилизации боеприпасов и их составных частей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 891, лицензирование утилизации боеприпасов и их составных частей осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как усматривается из материалов дела, производственными помещениями для заявленного лицензируемого вида деятельности заявитель владеет на основании договора аренды от 16.06.2005 N 280, заключенного заявителем (арендатором) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Ковровской КЭЧ, срок действия данного договора до 24.05.2006, в связи с чем он в установленном порядке не зарегистрирован.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 16.06.2005 N 280 стороны согласовывали продление срока его действия - до 21.04.2008, до 20.03.2009, до 20.02.2010.

Срок действия договора превышает один год.

Частью 2 ст.651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при обращении с заявлением о выдаче лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности документально не подтвердил наличие у него законных оснований на владение и использование помещениями, а также возможности осуществлять лицензируемую деятельность и соблюдать лицензионные условия и требования в течение всего периода действия лицензии.

Кроме того, заявителем были представлены сведения, не соответствующие действительности, в части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с п.3а Положения о лицензировании утилизации боеприпасов и их составных частей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 891, лицензионными требованиями и условиями при утилизации боеприпасов и их составных частей - являются наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Для получения лицензии на утилизацию боеприпасов и их составных частей соискатель представляет в лицензирующий орган документы (копии документов), предусмотренные п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также документы, перечисленные в п.5 Положения о лицензировании утилизации боеприпасов и их составных частей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 891, среди которых копии документов, подтверждающие право собственности или иное законное основание на владение и использование помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а также подтверждающих право собственности или иное законное основание на владение и использование оборудования и средств измерения с целью осуществления лицензируемой деятельности.

В настоящем случае, в соответствии с предоставленными заявителем сведениями о наличии технологического и испытательного оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, у заявителя имеются прибор твердости (портативный твердомет) и толщиномер покрытий, полученные заявителем в аренду от ООО "Тяжпрессмаш" по договору от 25.01.2010 N 05-01/10-ар и находящиеся по адресу: г.Рязань, ул.Промышленная, д.5.

Также в указанные сведения вошел станок для резки шашек СРШ-201, проведение работ на котором по сообщению ВЧ 11931 от 30.08.2011 возможно только после устранения выявленных недостатков и принятия положительного решения комиссией.

По сообщению Главного ракетно-артиллерийского управления от 22.09.2011 все работы по утилизации заявителем в ВЧ11931 остановлены, проводятся мероприятия, направленные на изменение конструкции указанного станка.

Как следует из Акта проверки технического состояния и безопасной эксплуатации станка СРШ-201, 05.05.2011 на участке переработки порохов при проведении плановых работ по резке пороховых шашек марки РСИ-12М произошло несанкционированное воспламенение пороховой шашки на станке СРШ-201, в связи с чем производство остановлено, помещения закрыты и опечатаны, а сам данный станок требует доработок.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были представлены недостоверные сведения в части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: станка для резки шашек СРШ-201, являвшегося на тот момент неисправным, а также прибора твердости и толщиномера покрытий, которые уже используются в г.Рязани при осуществлении деятельности по утилизации вооружения и военной техники и не могут быть использованы по заявленному месту осуществления лицензируемого вида деятельности (в г.Ковров-35 Владимирская область).

Кроме того, нахождение в нерабочем состоянии основной единицы технологического оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности также свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии, а также принадлежащих ему объектам лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение Федеральной службы по оборонному заказу от 08.07.2011 N 709-р "Об отказе в предоставлении лицензии" вынесено ответчиком правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-88562/11-79-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин