Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-956/12

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-98834/11-105-857

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Торкас" и Индивидуального предпринимателя Ермошкина В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2011 года по делу N А40-98834/11-105-857,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Ермошкина В.С.

к ЗАО "Торкас"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Шумский Г.М. по доверенности от 23.08.2011

от ответчика Врублевский Д.В. по доверенности от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермошкин Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торкас" о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 22.04.2005 N 21/04

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года в размере 639 196руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 09.12.2008 по 08.10.2010 в размере 503 718руб.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 97 213,96руб., неустойки в размере 20 000 руб.. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Торкас" и ИП Ермошкиным В.С. поданы апелляционные жалобы.

ИП Ермошкин В.С. в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Торкас" в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания основного долга и неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альмагея" (арендодатель) и ЗАО "Торкас" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2005 N 21/04, предметом которого является обязательство арендодателя по предоставлению арендатору за плату (по ставке 7096у.е.(среднее арифметическое курсов долларов США и Евро к рублю, установленных Банком России на день платежа) в месяц во временное пользование помещений общей площадью 549,2кв.м по адресу: Московская область, город Клин, ул.Карла Маркса,д.35.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 N 1 установлено применение с 01.04.2007 ставки арендной платы 218 000 руб.. в месяц.

В силу п.2.1 договора срок аренды помещений составляет 10 лет и начинает исчисляться с момента передачи помещения арендатору по Акту.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 21.07.2005.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10.12.2007, заключенного между ООО "Альмагея" и Ермошкиным В.С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008 за N 50-50-03/065/2007-103 (л.д.16), был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 541,5кв.м. здания по адресу: Московская область, город Клин, ул.Карла Маркса,д.35, от ООО "Альмагея" к Ермошкину В.С.

Таким образом, в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ, в связи с произошедшим 25.01.2008 переходом права собственности к Ермошкину В.С. с 25.01.2008 ООО "Альмагея" утратил права и обязанности из договора аренды от 22.04.2005 N 21/04, возникшие ранее 25.01.2008.

Дополнительным соглашением от 20.12.2008 установлено применение с 01.01.2009 ставки арендной платы 200 000 руб.. в месяц, с 01.03.2009 и за последующие месяцы ставки арендной платы 232 337руб.руб. в месяц.

По-утверждению истца, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном законном порядке, и учитывая, что условиями договора аренды от 22.04.2005 N 21/04 установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.1) по ставке 7096у.е.(среднее арифметическое курсов долларов США и Евро к рублю, установленных Банком России на день платежа) в месяц, а также обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы уплатить неустойку по ставке 0,1% в день от просроченной суммы (п. 5.1), - то по состоянию на 10.08.2011 у истца имелось право требовать от ответчика уплаты:

- текущей арендной платы за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года, что составляет 639 196,86руб.;

- неустойки, начисленной за период с 09.12.2008 по 08.10.2010 в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы, что составляет 503 718руб.

По-утверждению ответчика текущая арендная плата за спорный период вносилась с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что текущая арендная плата по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года ответчиком в пользу истца внесена в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенные соглашением от 12.03.2007 и соглашением от 20.12.2008 ставки арендной платы подлежат применению с момента достижения сторонами в письменной форме соответствующего соглашения, а не с момента его государственной регистрации.

В договоре аренды (п. 6.1, 6.2) стороны установили, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия; изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям условий дополнительных соглашений от 12.03.2007 и 20.12.2008 с момента подписания до момента их заключения (регистрация дополнительных соглашений) свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование помещений в этот период на условиях, предусмотренных данными дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 97 213,96руб. задолженности по арендной плате и неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда, присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 97 213,96руб. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, является задолженностью арендатора по иным платежам (оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых соответствующими службами в арендуемом помещении, п.4.3 договора), а именно: компенсации расходов арендодателя за электроэнергию за октябрь 2011 года (счет от 31.10.2011 N 62, который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 07707), и не входила в предмет заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 97 213,96руб. и неустойки в размере 20 000 руб..

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-98834/11-105-857 отменить в части взыскания основного долга в размере 97 213,96руб., неустойки в размере 20 000 руб.., а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Ермошкина Вадима Сергеевича (ОГРН 307502034800015) в пользу к ЗАО "Торкас" 2000 руб. (ОГРН 1047725047941) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева