Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-36715/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-70198/11-92-587

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Евросеть - Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-70198/11-92-587, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Евросеть - Ритейл"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: Домбровская С.В.

об оспаривании постановлений и представлений,

при участии:

от заявителя:	Костин О.И. по доверенности от 10.01.2012 N 3115/2012;
от ответчика:	Кодин И.И. по доверенности от 10.01.2012 N 15/27-09;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Евросеть - Ритейл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 26.05.2011 N 182 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и представления от 26.05.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьего лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 потребитель Домбровская С.В. обратилась в магазин Евросеть по адресу: Московская область, г.Раменское, улица Михалевича, дом 5 с требованием об устранении недостатков в телефоне, который куплен в этом магазине. Телефон 27.12.2010 сдан в ремонт, о чем свидетельствует квитанция N NKUCRMI48000070. Домбровской С.В. в устной форме предъявлено требование о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества.

Путем оформления акта приема-передачи N MI48000013 от 29.12.2010 потребителю 29.12.2010 предоставлен товар на период ремонта, но не аналогичный.

Полагая, что нарушены ее права, третье лицо обратилось с заявлением в Роспотребнадзор по Московской области (л.д.18).

По результатам проверки заявления постановлением главного государственного санитарного врача по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области от 26.05.2011, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2011, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется. Данный пункт не устанавливает обязанности потребителя обращаться с письменным заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества.

Такое требование может быть выражено и в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Телефон, купленный в магазине Евросеть, и, впоследствии, сданный в ремонт, обладает свойствами одновременной работы с двумя sim картами, тогда как предоставленный на период ремонта такими свойствами не обладает.

Событие административного правонарушения подтверждается фактом устного обращения потребителя и актом приема-передачи N М148000013 от 29.12.2010 и другими материалами дела.

Кроме того, независимо от факта обращения потребителя либо предоставления по собственной инициативе на период ремонта аналогичного товара, общество обязано соблюдать действующее законодательство РФ, в том числе Правила продажи отдельных товаров, и соблюдать права потребителей с учетом требований п. 27 указанных Правил.

Несоблюдение заявителем п. 27 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения, следовательно правомерен и вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ при наличии законных оснований представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствии отягчающих обстоятельств к Обществу необоснованно применен штраф в повышенном размере, судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения, не возместил причиненный вред, не предпринял никаких действий по предотвращению вредных последствий, а также не пытался урегулировать спор в добровольном порядке.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-70198/11-92-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов