Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37044/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-124117/11-121-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.

при участии:

от заявителя:	Бакурская И.В. по дов. N Н2/2012/9 от 26.01.2012;
от ответчика:	Торхова О.С. по дов. от 30.12.2011 N 04/59дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2011 г.. по делу N А40-124117/11-121-1068 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; адрес: 107228, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1196/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2011 на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "ТрансКонтейнер" (111024, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.2, ж/д ст."Москва-Товарная-Курская", свидетельство N 10129/100039 от 27.12.2010 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения) в соответствии с товаросопроводительными документами: ТТН ЭТЗ16690 от 22.01.2011, ТД N 10714040/230111/0000971, N т/с54910922 поступил товар, представляющий собой картонные коробки.

17.02.2011 товар помещен на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" на временное хранение.

ОАО "ТрансКонтейнер" в соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (далее - ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ) представлен отчет по форме Д0-1 N 10129026/170211/000050 о принятии товара на хранение.

Данный товар оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления в МЖТП МТ по таможенной декларации N 10129027/170211/0000246 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 17.02.2011.

24.02.2011 СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" на основании п.27 Правил представил в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ отчет N 000000048 от 21.02.2011 по форме ДО-2 о выдаче указанного товара с СВХ.

В данном отчете в строке 01 в графе 17 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача со склада" указан номер "ДТ 10129026/170211/0000246".

Между тем, согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации, отсутствуют.

Товар, указанный в отчете N ДО-2 000000049 от 21.02.2011, выпущен по таможенной декларации N 10129027/170211/0000246.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 обществом были указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого товар выдали с СВХ.

30.09.2011 по данному факту уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

13.10.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика также без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ОАО "ТрансКонтейнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТрансКонтейнер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом "б" пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности, как правильно отметил суд в своем решении, носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что общество указало недостоверные сведения в ДО-2 000000049 от 21.02.2011.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ОАО "ТрансКонтейнер" правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа определен таможенным органом в минимальном размере с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2011 г.. по делу N А40-124117/11-121-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов