Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37069/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-104173/11-23-862

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза

Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-104173/11-23-862 судьи Барановой И.В.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; адрес: 127473, г.Москва, ул.Селезневская, д.32)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 541, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации ущерба в размере 81.541, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "Асоль".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Родионовой А.А. при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак У454РТ87.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак С096ТК98, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марки "Форд Фьюжен" на момент причинения вреда был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полис) серии 0105 N 139416 от 10.09.2007.

Истец, исполняя обязательства по договору страхования, возместил страхователю поврежденного в ДТП автомобиля марки "Форд Фьюжен" причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 81 733, 54 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 12025 от 30.06.2008.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 81 541, 38 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Родионовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "Асоль" по полису ОСАГО серии ААА N 0281922243.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 399 от 23.07.2010 у ЗАО "СО "Асоль" была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (осуществление страховой деятельности).

Согласно п.п.1 и 2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-104173/11-23-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров