Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-37070/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-100042/11-151-828

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.., по делу N А40-100042/11-151-828, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "Инвест-Гарант" к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 40 837,21 руб.

При участии:

от истца: В.В. Прусаков - дов. N 127 от 05.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инвест-Гарант" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 40.837,21 руб.

Решением суда от 21.11.2011 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Опель", г/н Т227СО 97, под управлением Аркелова А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ОСАГО ААА N 0434562677); "КИА", г/н Е544ХХ 177, под управлением Морозовой В.В., застраховано в СЗАО "Континенталь" по риску "Хищение+Ущерб" (страховой полис N А 06293).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "КИА" вследствие нарушения водителем Аракелова А.С. п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 40.891,35 руб., что подтверждается п/п N 7213 от 24.09.2008 г.., 7164 от 23.09.2008 г..

На основании договора уступки права требования (цессии) N 02 от 29.06.2010 г.. право требования исполнения обязательств должником перешло от СЗАО "Континенталь" к ООО "Инвест-Гарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 200 от 16.04.2010 г.. у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384, 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Согласно материалам дела, размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы ущерба с учетом износа в размере 40 837 руб. 21 коп подлежат удовлетворению, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, несостоятелен.

Из содержания письма от 17.05.2010 г.. N 13347/26хк, на которое ссылается заявитель жалобы, не следует гарантия ООО "Росгосстрах" возместить убытки по оспариваемому страховому полису.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-100042/11-151-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.