Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37123/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-112941/11-72-738

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-112941/11-72-738, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Лухта Фэшн Групп" (ОГРН 1077746120121)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве, Росфиннадзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кудрявцева М.И. по доверенности от 16.08.2011, Ромашкина Р.Ю. по доверенности от 14.09.2011,

представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве не явился, извещен,

представитель Росфиннадзора не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011, принятым по данному делу, признаны незаконными и отменены постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 08.04.2011 N 452-11/1924М о привлечении ООО "Лухта Фэшн Групп" к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и решение Росфиннадзора от 16.09.2011 N 43-00-11/155Р по жалобе на указанное постановление.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган, составлявший протокол, зная о том, что телеграмма о месте и времени составления протокола получена в конце рабочего дня, а составление протокола назначено на следующий рабочий день, неправомерно составил протокол в отсутствие представителя Общества, не обеспечив гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Росфиннадзор просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества наличествуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ТУ Росфиннадзора в г.Москве и Росфиннадзора через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лухта Фэшн Групп" и нерезидентом - компанией "L-Fashion (SuZhou) Apparel Co., Ltd" (Китай) был заключен контракт от 16.09.2008 N 22 на поставку товаров на общую сумму 1000 000 Евро.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - КБ "Свенска Хандельсбанкен" (ЗАО) ООО "Лухта Фэшн Групп" был оформлен паспорт сделки N 08110006/3455/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 04.10.2010 по ГТД N 10002010/041010/0032162.

Товар выпущен в заявленном режиме 04.10.2010.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 10002010/041010/0032162 не позднее 19.10.2010.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 12.11.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

09.03.2011 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Московской таможни в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (том 2 л.д.62).

08.04.2011 ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 452-11/1924 о признании ООО "Лухта Фэшн Групп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.10).

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке ведомственного контроля в Росфиннадзор.

Решением заместителя руководителя Росфиннадзора от 16.09.2011 N 43-00-11/152Р жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенным органом в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества в Московскую таможню 09.03.2011 в 10 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе по ПС N 08110006/3455/0000/2/0.

Телеграмма вручена секретарю Общества 05.03.2011 в 14 час. 40 мин. (том 2 л.д.136).

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная телеграмма не может служить надлежащим доказательством заблаговременного уведомления Общества о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

Направленная таможенным органом телеграмма о времени и месте составления протокола получена Обществом во второй половине рабочего дня 05.03.2011, составление протокола назначено на следующий рабочий день (6, 7, 8 марта 2011 - выходные и праздничные дни).

Таким образом, таможенный орган не предоставил заявителю достаточно времени для направления защитника или своего представителя с целью участия в составлении протокола и заявления своей правовой позиции относительно вмененного Обществу административного правонарушения.

Действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать предусмотренное нормами КоАП РФ право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае вышеуказанное несоблюдение таможенным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым, исходя из того, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание существенность нарушения процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с наличием события, состава и вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не подлежали исследованию в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и решение Росфиннадзора от 16.09.2011 N 43-00-11/155Р по жалобе на постановление от 08.04.2011 N 452-11/1924М.

Следует также отметить, что Московская таможня не вправе была составлять протокол об административном правонарушении, принимая во внимание, во-первых, факт предъявления Обществом ГТД N 10002010/041010/0032162 в Домодедовскую таможню, а во-вторых, то, что таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после дня подачи таможенной декларации.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 был составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что Приказ ФТС России от 05.02.09 N 125 признан утратившим силу в соответствии с Приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп., однако подпункт 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп со ссылкой на п.5.3.15 положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Следовательно, как в силу приказа ФТС России от 05.02.09 N 125, так и в силу Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, таможенный орган не наделен правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными оспариваемых постановления ТУ Росифннадзора в г.Москве и решения Росфиннадзора.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-112941/11-72-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова