Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37253/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-86637/11-159-725

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-86637/11-159-725 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 988 201 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов С.В. (по доверенности от 12.12.2011);

Гревцев А.С. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения ) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о взыскании 1 988 201 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а при недостаточности денежных средств у основного должника - взыскании их с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В ходе разбирательства по делу была произведена замена ФГ КВУФГУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ( ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-86637/11-159-725 исковое требование было удовлетворено в полном объеме в отношении основного должника, во взыскании долга в субсидиарном порядке было отказано.

При этом суд исходил из того, что порядок предварительного обращения истца к основному должнику, установленный статьей 399 ГК РФ, не был соблюден, доказательств направления претензии Министерству обороны РФ не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику, настаивая на удовлетворении требования в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на п/п 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, в котором указана необходимость выявления судами главного распорядителя бюджетных средств и привлечение их к участию в рассмотрении такого рода дел.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ответчики, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и правопредшественником ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) был заключен договор энергоснабжения 01.01.2007 N 40800315 на поставку (покупку) электрической энергии.

По данным МЭС, в период за 01 октября 2010 по 31 декабря 2010 года обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего были представлены односторонние счета, счета -фактуры N N 113555 от 31.10.10, 114911 от 30.11.10, 116279 от 31.12.10, акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 1 988 201 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой абонентом электроэнергии МЭС обратился с иском о взыскании с абонента за период октябрь 2010 г.. - декабрь 2010 г.. задолженности в сумме 1 988201 руб. 43 коп., а при недостаточности средств у абонента - взыскании задолженности с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в отношении основного должника, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В отношении требования о субсидиарном взыскании задолженности суд установил, что ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 7 ФЗ 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с изменениями и дополнениями, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 ст. 114, п. 3 ст. 56 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств несет соответственно от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Отказывая во взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд сослался на п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения истца к основному должнику в настоящем деле не был соблюден, доказательств направления ответчику ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации претензии о погашении задолженности в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении иска в отношении субсидиарного должника.

Данный вывод судебная коллегия признает противоречащим обстоятельствам дела - представленным истцом доказательствам о предъявлении основному должнику требований об оплате стоимости переданной электроэнергии и неисполнения должником ( абонентом ) своего обязательства по оплате электроэнергии в установленные договором сроки. Данное обстоятельство, согласно статье 399 ГК РФ, дает право обращения с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Требования предъявлены истцом к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в соответствии с указанными выше статьями и постановлением, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда. Указанные выше обстоятельства признаются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-86637/11-159-725 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"(ОГРН 1057746557329) 1988201руб.43коп.( один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести один руб. 43 коп.) задолженности, 32882,01руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе при недостаточности денежных средств на погашение задолженности у ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын