г. Москва |
|
13 февраля 2012 г. |
Дело N А40-94915/11-111-793 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-94915/11-111-793, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ЗАО "ЮТС" к ОАО "Совфрахт" о взыскании 22 910 946 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Павлов М.И. (доверенность от 25.11.2011), Ананьина Я.О. (доверенность от 28.11.2011), Приходовский О.Л. (доверенность от 21.11.2011),
от ответчика - Логинов И.А. (доверенность от 22.11.2011),
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ЮТС" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 22 910 946 рублей 05 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что после первичного предоставления ответчиком цистерн под погрузку цистерны находились в обороте у истца, в распоряжение ответчика не возвращались, на них осуществлялись перевозки в период действия договора в интересах истца. Расходы по устранению технических неисправностей вагонов в период их нахождения у истца и затраты по приведению вагонов в состояние коммерческой пригодности после возврата вагонов, находившихся в пользовании истца, из груженных рейсов, подлежат возложению на самого истца. В связи с возникновением недосливов нефтепродуктов после их выгрузок грузополучателями истца, расходы на операции по очистке вагонов не могут быть возложены на ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность подачи ответчиком вагонов не под первую погрузку; использование истцом вагонов на кольцевых маршрутах документально не подтверждено, паспорт (формуляр) кольцевого маршрута ответчиком не представлен. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор между истцом и ответчиком как договор аренды, поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, сторонами не согласованы; стороны вправе самостоятельно определять условия и порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Наличие остатков груза в сливных приборах не свидетельствует о наличии остатка груза сверх установленной нормы, но является неисправностью, требующей устранения; составление специальных документов для фиксации факта наличия остатков груза в сливных приборах действующими нормативно-правовыми документами не предусмотрено. Доказательств коммерческой исправности поданных под погрузку цистерн ответчиком не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 оказания услуг по организации перевозки грузов (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009), предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных цистернах (вагонах) по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, и обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель за свой счет обязан осуществить подачу на согласованные станции под погрузку необходимое количество технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. Заказчик осуществляет осмотр вагонов, поданных исполнителем, на предмет их технической исправности и коммерческой пригодности под перевозку мазута на станциях Октябрьск, Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж, Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги, с оформлением актов ВУ-20. В случае признания вагонов технически неисправными и/или коммерчески непригодными под перевозку мазута, заказчик организует отправку данных вагонов в соответствии с инструкцией исполнителя и за счет исполнителя. Устранение выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов осуществляется исполнителем самостоятельно и за свой счет. В случае, если заказчик самостоятельно произведет оплату расходов на подачу под первую погрузку порожних вагонов исполнителя на станцию погрузки или за подготовку вагонов в коммерческом отношении на ППС для налива конкретных видов нефтепродуктов, из-за несоответствия их коммерческого состояния ГОСТу 1510-84, то исполнитель возмещает заказчику все понесенные расходы на основании отчета о произведенных расходах, подлежащих возмещению, счета, счета-фактуры заказчика и заверенных надлежащим образом копий первичных документов, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа за подход порожних вагонов и подготовку вагонов исполнителя к наливу на ППС, исполнитель оплачивает вознаграждение заказчику в размере 3% от стоимости фактических затрат без НДС, кроме того НДС 18%.
Истцом представлены отчеты о произведенных затратах, подлежащих возмещению и акты сдачи-приема выполненных работ к договору от 17.12.2009, которые ответчиком приняты частично. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от возмещения затрат на устранение выявленных технических и коммерческих неисправностей вагонов, поданных под погрузку, в размере 22 910 946 рублей 05 копеек.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что после первичного предоставления ответчиком цистерн под погрузку цистерны находились в обороте у истца, в распоряжение ответчика не возвращались, на них осуществлялись перевозки в период действия договора в интересах истца, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им возвращались вагоны ответчику после осуществленных перевозок груза, а подача истцу вагонов под новую погрузку осуществлялась в соответствии с согласованными сторонами заявками истца.
Довод жалобы об отсутствии паспортов кольцевых маршрутов подлежит отклонению, поскольку не основан на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик производит оплату провозных платежей за возврат порожних цистерн на станцию, согласованную с исполнителем, то есть обязанность по возврату порожних цистерн ответчику лежит на истце.
Довод жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм об аренде подлежит отклонению, поскольку применение указанных норм при разрешении спора по существу не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что истцом была исполнена обязанность по очистке вагонов от остатков груза надлежащим образом, а расходы истца связаны с устранением неисправностей сливных приборов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, вагоны с неисправными сливными приборами ответчиком истцу не передавались, неисправности образовались после осуществления перевозок груза в цистернах, поданных под первую погрузку.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-94915/11-111-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮТС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94915/11-111-793
Истец: ЗАО "ЮТС"
Ответчик: ОАО "Совфрахт"
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37255/11