Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-893/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

N А40-96289/11-97-788

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Евротрейд", ЗАО "Евротрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-96289/11-97-788, принятого судьей А.Г.Китовой по иску Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893) к ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (ОГРН 1027700169771), ЗАО "Евротрейд" (ОГРН 1095027003026), ООО "Торговый дом Евротрейд" (ОГРН 5087746653495) о взыскании 91 980 366р.93к. по договору N2122/1 от 21.01.2011 г..

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереса С.Г., по дов.N 216 от 01.09.2010;

от ответчика: от ООО "Торговый дом Евротрейд" - Дубровин В.В.- по дов. б/н, от 06. 02. 2012; от ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", ЗАО "Евротрейд" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился с иском к ответчикам - ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ООО "Торговый дом Евротрейд" о взыскании денежных средств в размере 91 980 366руб. 93коп., из которых: 85 000 000 руб.. - сумма основного долга, 1 004 949руб. 75коп. - сумма процентов, 81 773руб.34коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита.

уплату процентов, 5 893 643руб. 84коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга; (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01 декабря 2011 г..).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 361, 349, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, а именно на нарушение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению N 2122 от 21.01.2011 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, договору N2122/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, наличием договоров поручительства и договоров залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. суд первой инстанции установил: взыскать солидарно с ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Торговый Дом Евротрейд" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 91 980 366 рублей 93 копейки, из которых: 85 000 000 рублей - основной долг, 1 004 949 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 81 773 рубля 34 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 5 893 643 рубля 84 копейки - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2122/1/1 в размере 91 980 366 рублей 93 копейки обращено взыскание на производственное оборудование, заложенное по договору залога N 2122/1/1 от 21.01.2011 г.., принадлежащее ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", перечисленное в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу Московская область, г. Ступино, ул.Жданова, д. 11.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога N 2122/1/1 от 21.01.2011 г.. в размере 56 126 400 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2122/1/1 в размере 91 980 366 рублей 93 копейки обращено взыскание на производственное оборудование, заложенное по договору залога N 2122/1/2 от 21.01.2011 г.., перечисленное в приложении N 1 к договору залога N2122/1/2 от 21.01.2011 г.., принадлежащее ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", находящееся по адресу: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4.

Определена начальная продажная стоимость заложенного по договору залога N 2122/1/2 от 21.01.2011 г.. имущества в размере 40 393 935 рублей 97 копейки.

Взыскано с ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" в пользу ОАО "Сбербанк России" (филиал Московского банка) расходы по государственной пошлине в размере 70 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с ООО "Торговый Дом Евротрейд" в пользу ОАО "Сбербанк России" (филиал Московского банка) расходы по государственной пошлине в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в пользу ОАО "Сбербанк России" (филиал Московского банка) расходы по государственной пошлине в размере 70 666 рублей 66 копеек.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Евротрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, и подлежит отмене. Утверждает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что договоры залога являются прекращенными, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик - ООО "Торговый Дом Евротрейд" также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него солидарно денежных средств в пользу истца. Утверждает, что никаких дополнительных соглашений с заемщиком, влекущих увеличение ответственности поручителя не заключалось, ответчик не извещался об увеличении процентной ставки и потому данный факт влечет за собой прекращение поручительства по договору на основании ст. 367 ГК РФ. Неустойка за просрочку платежа по основному долгу и неустойка за просрочку выплаты процентов взыскана необоснованно, поскольку в договоре нет расшифровки понятия неустойка и нет указаний на конкретные виды неустойки и ответчик не ознакомлен с условиями кредитного договора в части видов неустойки.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ЗАО "Евротрейд" где считает решение суда законным и обоснованным, не согласен с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что обеспечительное обязательство не менялось и неисполнение заемщиком своих обязательств по договору явилось причиной обращения с иском, истец доказал в суде неисполнение обязательств должником, о несоразмерности неустойки в судебном заседании не заявлялось.

Истец также представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Евротрейд" где просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя несостоятельной. Утверждает, что процентная ставка устанавливается без заключения дополнительных соглашений и у истца не было обязанности извещать заявителя о применении процентной ставки на определенный период и брать у него дополнительное согласие.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-ООО "Торговый дом Евротрейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" и ЗАО "Евротрейд".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" - Банк и ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" - Заемщик, в рамках Генерального соглашения N 2122 от 21.01.2011 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, был заключен Договор N 2122/1 от 21.01.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободными режимом выборки. Согласно указанного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 июля 2012 года: период действия лимита с 21 января 2011 г.. по 21 марта 2011 г.. с суммой лимита 85 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

На основании п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702 810838170016261 на основании распоряжений заемщика. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2011 года (включительно) - по ставке 10,1% годовых; с 01.04.2011 г.. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, поступившей на счет Ответчика 1 N 40702810838170016261, открытый у Истца, за истекший расчетный период, и определяется следующим образом: если размер выручки до 100 000 000 рублей (не включительно) - процентная ставка 11,1% годовых; если размер выручки свыше 100 000 000 (включительно) - процентная ставка 10,1 % годовых.

За расчетный период при определении значения критерия для установления переменной процентной ставки, принимается истекший календарный месяц.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления Кредитором Заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с Таблицей соответствия расчетного и процентного периодов:

расчетный период	процентный период
c "01" февраля 2011 г.. по "28" февраля 2011 г..	С "01" апреля 2011 г.. по "30" апреля 2011 г..
С "01" марта 2011 г.. по "31" марта 2011 г..	с "01" мая 2011 г.. по "31" мая 2011 г..
С "01" апреля 2011 г.. по "30" апреля 2011 г..	с "01" июня 2011 г.. по "30" июня 2011 г..
С "01" мая 2011 г.. по "31" мая 2011 г..	С "01" июля 2011 г.. по "31" июля 2011 г..
С "01" июня 2011 г.. по "30" июня 2011 г..	С "01" августа 2011 г.. по "31" августа 2011 г..
С "01" июля 2011 г.. по "31" июля 2011 г..	С "01" сентября 2011 г.. по "30" сентября 2011 г..
С "01" августа 2011 г.. по "31" августа 2011 г..	С "01" октября 2011 г.. по "31" октября 2011 г.
С "01" сентября 2011 г.. по "30" сентября 2011 г..	С "01" ноября 2011 г.. по "30" ноября 2011 г..
С "01" октября 2011 г.. по "31" октября 2011 г..	С "01" декабря 2011 г.. по "31" декабря 2011 г..
С "01" ноября 2011 г.. по "30" ноября 2011 г..	С "01" января 2012 г.. по "31" января 2012 г..
С "01" декабря 2011 г.. по "31" декабря 2011 г..	С "01" февраля 2012 г.. по "29" февраля 2012 г..
С "01" января 2012 г.. по "31" января 2012 г..	С "01" марта 2012 г.. по "31" марта 2012 г..
С "01" февраля 2012 г.. по "29" февраля 2012 г..	С "01" апреля 2012 г.. по "30" апреля 2012 г..
С "01" марта 2012 г.. по "31" марта 2012 г..	С "01" мая 2012 г.. по "31" мая 2012 г..
С "01" апреля 2012 г.. по "30" апреля 2012 г..	С "01" июня 2012 г.. по "30" июня 2012 г..
С "01" мая 2012 г.. по "31" мая 2012 г..	С "01" июля 2012 г.. по "20" июля 2012 г.

Как видно из материалов дела Заемщик должен погашать кредит в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита - 20 июля 2012 года.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами подтверждается, в том числе платежным поручением N 1 от 21.01.2011 г.., выпиской по счету Заемщика N 40702810838170016261, что Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 85 000 000 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства.

В соответствии с п.12.9 кредитного договора, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по данному договору обязался предоставить в срок до 15.05.2011 г.. поручительства Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы", а также ЗАО "Йоостен продактс-Джей Пи".

Однако как видно из материалов дела обеспечительные сделки не заключены.

Помимо того, в соответствии с условиями п. 8.2.11, 12.4-12.9 кредитного договора заемщик обязался обеспечить поступление выручки на счета, указанные в приложении 2 к кредитному договору, открытые у Истца, что подтверждается выписками по указанным счетам N 40702810838170016261, N 40702810838170016274, N 40702810838170016275.

Однако, как установлено в суде первой инстанции, выручка заемщика на счет N 40702810838170016261, а также выручка ООО "Торговый Дом Евротрейд" на счет N 40702810838170016275 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 г.. не поступала. За указанный период поступившая на счет N 40702810838170016274 выручка ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" составила 185 000р.00к., в то время, как согласно п. 12.9 заемщик обязался обеспечить поступление выручки на указанный счет в сумме не менее 15 000 000 рублей. Из чего можно сделать вывод о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела истец направил в адрес заемщика требование N 08/8601 от 17.07.2011 г.. о досрочном истребовании суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07 июля 2011 г..

Согласно п.7.1.8. кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушения указанных выше условий кредитного договора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлено, что заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств выполнения своих обязательств суду не предоставил, при этом право досрочного истребования кредита и причитающихся платежей наступило, то требования истца обоснованы.

При этом, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер задолженности по основному долгу составляет 85 000 000 руб. 00 коп.; размер задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 20.07.2011 г.. по 01.12.2011 г.., составляет 1 004 949 руб. 75 коп.; неустойка, начисленная за период с 21.07.2011 г.. по 01.12.2011 г.. на просроченные проценты, составляет 81 773 руб. 34 коп.; неустойка, начисленная за период с 10.08.2011 г.. по 01.12.2011 г.. на просроченный основной долг, составляет 5 893 643 руб. 84 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, не усматривается, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Помимо указанного выше, согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 2122/1-1 от 21.01.2011 г.. между истцом и ООО Торговый дом Евротрейд", договор поручительства N 2122/1-2 от 21.01.2011 г.. между истцом и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Пунктами 2.1. вышеназванных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела банк направлял поручителям требования N N 08/9608, 08/8606 от 17.07.2011 г.., об исполнении обязательств солидарно. Однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. При этом установлено, что одно из требований получено ООО "Торговый Дом Евротрейд" согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к поручителям о взыскании задолженности солидарно.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Сбербанк России ОАО (залогодержатель) и ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (залогодатель) заключен договор залога N 2122/1/1 от 21 января 2011 г.., в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю производственное оборудование. При этом залоговая стоимость предмета залога составляет 56 126 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Жданова, д. 11.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Сбербанк России ОАО (залогодержатель) и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (залогодатель) заключен договор залога N 2122/1/2 от 21 января 2011 г.., в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю производственное оборудование, в соответствии с приложением N 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 40 393 935 руб. 97 коп. В соответствии с п.2.1. договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4.

На основании п.3.2. заключенных договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, на основании чего истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая требования статей 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, приложения N 1 к договору залога N 2122/1/1 от 21.01.2011 г.., а также приложения N 1 к договору залога N2122/1/2 от 21.01.2011 г.., суд первой инстанции установил начальную продажную цену производственного оборудования, принадлежащего ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" имущества, заложенного по договору залога 2122/1/1 от 21.01.2011 г.. в размере 56 126 400 руб., и производственного оборудования, принадлежащего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4, заложенного по договору залога N 2122/1/2 от 21.01.2011 г.. в размере 40 393 935 руб. 97 коп.

Что касается доводов ответчиков, то они несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и генеральным соглашением об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21 января 2011 г.. N 2122/1. В пункте 1.2 договора поручительства отражены условия договора кредитной линии, включая условия о неустойке.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера исковых требований согласно ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками не доказано исполнение обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита по договору N 2122/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 21 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-96289/11-97-788 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Евротрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев