Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-60/12

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-114138/11-2-770

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-114138/11-2-770, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856, 109387, г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, корп.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 по делу N 302/16/04-11,

при участии:

от заявителя:	Васильева Н.В. по доверенности от 24.01.2012; Меншикова О.А. по доверенности от 20.12.2011;
от ответчика:	Халилуллин Р.М. по доверенности от 10.01.2012 N 36/2012;

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплекс-98" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее- ответчик, административный орган) от 29.07.2011 N 302/16/04-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс.руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку не признал достоверным доказательством Акт передачи межевых знаков последнему, ввиду наличия на нем печати иной организации. (ЗАО "Строительный Концерн "ЕВРОКОМПЛЕКС").

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, ввиду недоказанности передачи Обществу под сохранность межевых знаков, противоречат материалам дела. Соответствующий Акт о сдаче Обществу под сохранность указанных знаков является допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку подписан руководителем Общества. Кроме того, полагает, что собранные по делу доказательства в их совокупности доказывают наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил суду копию выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Строительный Концерн "ЕВРОКОМПЛЕКС", которая при отсутствии возражений представителя Заявителя приобщена к материалам дела. При этом указал, что из данной выписки следует, что президентом данной компании является Ананикян С.А., который также является и генеральным директором ООО "Комплекс-98", а поэтому наличие на Акте о сдаче межевых знаков не относящейся к Заявителю печати, не свидетельствует о не достоверности данного доказательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.05.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 28.04.2011 N 776/гзк проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Комплекс-98" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Подольская, вл.22.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу, на основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 12.10.2005 и договора аренды от 30.01.2006 N М-04-030063, Обществу предоставлен земельный участок, площадью 17 199 кв.м., для строительства многофункционального гостиничного комплекса. Земельный участок по периметру огорожен забором. Согласно п.1.3 договора аренды границы земельного участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. При этом, в ходе проверки установлено отсутствие данных межевых знаков, что по, мнению проверяющих является нарушением ст.42 ЗК РФ.

По результатам проверки, 31.05.2011 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении N 478/04, в которых указано на невыполнение Обществом требований ст.42 ЗК РФ по сохранению межевых знаков границ земельного участка.

Постановлением от 29.07.2011 N 302/16/04-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства о сдаче ему межевых знаков для наблюдения за сохранностью.

Рассмотрев спор повторно и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные в апелляционный суд, в соответствии с положениями ст.ст.68- 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по сохранению межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством установлена ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Общество, как арендатор земельного участка обязано принимать меры по сохранению межевых знаков земельного участка переданного ему.

Доводы Заявителя и выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств межевания участка и передачи Обществу межевых знаков, противоречат материалам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, как указано выше, из договора аренды земельного участка, заключенного между Обществом и ДЗР г.Москвы следует, что его границы установлены в натуре на местности и закреплены межевыми знаками.

План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора. (п.1.3 договора). (л.д.12, 20, 21).

Договор со стороны Общества подписан его генеральным директором Ананикян С.А. 29.12.2005 г.. (т.1 л.д.18).

Кроме того, факт установления и закрепления на местности границ земельного участка подтверждается техническим отчетом об инженерно- геологических изысканиях по установлению и закреплению границ участка, с определением площади объекта для Общества, составленного в августе 2005 года.

В пояснительной записке к отчету указано, что закрепление геодезической сети выполнено металлическими штырями на глубину 0,1м. Данный технический отчет подготовлен ООО МП "СТАС" для заказчика- ООО "Комплекс-98". (т.1 л.д.60-84).

Из Акта о сдаче межевых знаков для наблюдения за сохранностью, составленного 8 августа 2005 года и подписанного представителями ООО МП "СТАС" и ООО "Комплекс-98" следует, что последний принял в натуре для наблюдения за сохранностью межевые знаки в количестве 55. (т.1 л.д.85).

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, согласующихся между собой, следует, что Обществом в 2005 году были приняты для сохранности межевые знаки на земельном участке, занимаемом им по договору аренды.

Тот факт, что на Акте о сдаче межевых знаков, в районе подписи представителя Заказчика (ООО "Комплекс-98) печать ЗАО СК "ЕВРОКОМПЛЕКС", учитывая указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о не легитимности данного доказательства.

Кроме того, указанный вывод подтверждается и представленной выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО "Строительный Концерн "ЕВРОКОМПЛЕКС", из которой следует, что президентом данной компании является Ананикян С.А., который также является и генеральным директором ООО "Комплекс-98".

Коллегия также отмечает, что факт отсутствия на земельном участке, находящемся в аренде у Общества, а равно невыполнения Обществом обязанностей по сохранению межевых знаков, подтверждается материалами дела, указанными выше.(акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено, а Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал непосредственно законный представитель Общества (т.1 л.д.37-38).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено (т.1 л.д.96,97), копия постановления направлена в его адрес.

Данный факт подтверждается также ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.107).

Утверждение Заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Общество уведомлялось о проведении проверки, в ходе которой принимал непосредственное участие его генеральный директор. (л.д.33-40).

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-114138/11-2-770 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Комплекс-98" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.07.2011 по делу N 302/16/04-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин