Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-79/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-74175/11-9-633

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аспатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года А40-74175/11-9-633,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Префектура ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Аспатек" (ОГРН 1037739510423)

об освобождения земельного участка

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица представители не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аспатек" об обязании освободить земельный участок площадью 20кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Большая Чекизовская, вл.3, предоставленный по договору аренды от 25.08.2005 N М-03-516917, от расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Аспатек" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2005 между арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы и арендатором ООО "Аспатек" заключен договор аренды N М-04-504303, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 22.07.2010 (4 года 11 месяцев) для разработки акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, размещения остановочно-торгового модуля, являющего движимым имуществом и последующей его эксплуатации, земельный участок площадью 20кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Большая Чекизовская, вл.3.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом исх. от 13.11.2010 N 33-2Т3-2558/10-(3)-0 (л.д. 24), направленным по почте заказным письмом 25.11.2010, уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по трем адресам: адресу расположенного на арендуемом земельном участке торгового павильона: г.Москва, ул.Большая Чекизовская, вл.3,; адресу, являвшемуся предыдущем адресом его местонахождения: г.Москва, ул.Шаболовка, 58; почтовому адресу: г.Москва, Автозаводская, д.17, корп.1, офис 23.

Арендатором обстоятельство получения указанного уведомления не отрицается.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились.

По прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в освобожденном виде, - которая им выполнена не была.

Поскольку ответчик осуществляет пользование земельным участком под эксплуатацию торгового павильона незаконно, у Префектуры ВАО города Москвы в силу п. 1.1., 2.2.10. Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ возникло право требовать от ответчика освобождения земельного участка в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения о назначении судебного разбирательства дела на 11.08.2011 в 09 час. 45 мин. в зале с/з N 4023 выполненная на бумажном носителе направлена истцу почтовым отправлением, а выполненная в электронном виде -14.07.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ; как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2008 ответчик участвовал в данном судебном заседания и получил на руки под расписку копию определения от 11.08.2011 об отложении судебного разбирательства на 23.11.2011.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года А40-74175/11-9-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева