Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-94/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-88552/11-145-763

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-88552/11-145-763, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Государственного учреждения города Москвы

"Пожарно-спасательный центр"

(ОГРН 5087746601366, 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, довлад.79)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город"

(ОГРН 5067746438909, 123592, Москва, Неманский пр-д, д.7, к.1/228) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности от 19.01.2012 N 6

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" о взыскании 1.597.197 руб. 28 коп. неустойки, судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 816.990 руб. 60 коп. неустойки, 8854 руб. 72 коп. судебных расходов, 25.343 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6 от 08.02.2011 по поставке продовольственных пайков для спасателей.

По условиям Контракта ответчик должен поставлять продовольственные пайки (товар) истцу партиями в соответствии с заявками истца, срок поставки партии товара по соответствующей заявке истца составляет не более 10 рабочих дней с момента подачи заявки истцом (п. 4.2 Контракта).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Контракта ответчиком были нарушены условия контракта в части соблюдения сроков поставки товара по заявкам истца, а также предоставления надлежащим образом оформленных документов по контракту.

В связи с несвоевременной поставкой продукции в соответствии с п.8.3 контракта истец начислил неустойку по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке партии товара в общем размере 1.597.197 руб. 28 коп.

Требования истца о восполнении просрочки поставки товара по контракту и о взыскании неустойки за недопоставку оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 816.990 руб. 60 коп. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в размере 8854 руб. 72 коп., связанные с привлечением независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара (проведение лабораторно-инструментальных исследований продовольственных пайков) подтверждены документально, взысканы обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 5000 рублей подлежат отклонению, поскольку ответчиком допущено значительное нарушение сроков поставки товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-88552/11-145-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова